Дело №2-113/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002186-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Мариинского муниципального округа ФИО2,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 16 февраля 2023 года гражданскоедело по иску ФИО1 к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, <...>, постоянно проживает по адресу: <...>. В связи с отсутствием постоянного трудоустройства и тяжелым материальным положением ФИО1 было принято решение организовать небольшое домашнее хозяйство и с этой целью на собственные средства в мае 2022 года истцом приобретено 17 суточных цыплят гусей.

ФИО1 планировалось выращивание гусей с целью получения яиц, поэтому была выбрана порода <...>.

Гуси содержались в полностью огороженной территории по адресу: <...>.

На протяжении лета и осени 2022 года бродячие собаки постоянно делали подкопы, разрушали ограждение и таким образом, чаще в ночное время, умертвили 8 гусей.

07 ноября 2022 года ФИО1 на протяжении нескольких часов находилась у <...>, по возвращению, примерно в 21 час, она обнаружила, что стая бездомных собак проникла через ограждение и умертвила 9 гусей.

ФИО1 обратилась в дежурную часть полиции, по вызову приехал участковый уполномоченный полиции Д. Сотрудники полиции зафиксировали происшедшее, опросили ФИО1 и произвели фотосъемку.

Факт периодического нападения беспризорных собак и периодические проникновения их в территории частных домовладений могут подтвердить многие жители <...>, например П. (<...>).

08 ноября 2022 года ФИО1 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия субъективной стороны преступления. С этим постановлением истец не согласилась, обратилась с жалобой в прокуратуру <...>. Ответа не поступило.

Случившееся стало для нее тяжелым морально-психологическим потрясением, <...>. Нанесенный ФИО1 материальный ущерб разрушил часть ее планов на будущее, она вынуждена экономить на самом необходимом.

В соответствии со ст.12 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 24 декабря 2019 года №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (в редакции Закона Кемеровской области-Кузбасса от 14.05.2021 №37-ОЗ), принят Законодательным Собранием Кемеровской области-Кузбасса 11 декабря 2019 года «Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельного государственного полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Частью 1 ст.18 Закона №498-ФЗ от 27.12.2018 об обращении с животными установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального и морального ущерба, что подтверждается досудебной претензией от 21.11.2022. Однако, ответчик проигнорировал претензию истца и выслал в адрес ФИО1 ответ, который она расценивает как ответ не по существу предъявляемых требований.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления несут гражданскую ответственность за ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Истец просит суд взыскать с администрации Мариинского муниципального округа в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 50000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, также уплату государственной пошлины.

12.01.2023 истцом представлен расчет цены иска, согласно которому, ею понесены затраты на:

- приобретение гусей 350*12=4200 руб.;

- Ик лампа для содержания и развития гусей - 350 руб.;

- электроэнергия - ежесуточное потребление 6кВт*30 дней=180кВт*3,02=543 рубля;

- специальный корм для прироста первые 60 дней 13,5 кг. на одну голову*12=472 кг.*12= 5670 рублей;

- расходы на корм последующие 120 дней 0,4 кг. в сутки*120*23=1104 рубля на одну голову*12 гусей=13248 рублей;

- уборка помещения 1000 рублей;

- витамины и биодобавки 1450 рублей;

- транспортные расходы 1200 рублей.

Итого: 27661 рубль.

Упущенная в результате утраты поголовья гусей выгода:

- <...> составляла <...>=48000 рублей в год.

Для восстановления поголовья гусей и возвращения истцом приусадебного хозяйства в состояние, в котором оно находилось до нападения бесхозных собак, ФИО1 придется потратить минимум 11863 рубля.

Эта сумма образуется путем сложения затрат на приобретение, электроэнергию, витамины и специальный корм для развития, необходимых для достижения уровня развития хозяйства на момент 06 ноября 2022 года.

Таким образом, в соответствии с приведенными истцом расчетами, сумма прямых финансовых убытков, нанесенных ФИО1 в результате нападения на ее приусадебный участок бесхозных животных составляет 27661+48000+11863=87524 рубля.

Однако, руководствуясь принципами разумности и принимая во внимание финансовые трудности бюджета Мариинского городского округа, считает целесообразным ограничить сумму иска в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Мариинского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Во-первых, в соответствии с Законом Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, наделяются отдельными государственными полномочиями, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включающими в себя: организацию мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Для осуществления переданного отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на выполнение работ по санитарному отлову безнадзорных и бродячих домашних животных (собак) на территории Мариинского муниципального округа между управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (далее - управление) и Я. был заключен муниципальный контракт <...> Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 18.07.2022, что подтверждается прилагаемой копией.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту, исполнитель обязуется организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Тем самым на территории Мариинского муниципального округа в полном объеме исполнено отдельное государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Администрация Мариинского муниципального округа считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу, отсутствует.

Во-вторых, в соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На территории Мариинского муниципального округа осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мариинского муниципального округа уполномочено управление.

Согласно пункту 2 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 05.10.2021 <...> «О переименовании и утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа» (далее - Положение <...>), задачами управления на подведомственной территории являются:

реализация политики в сфере благоустройства, деятельности по обращению с животными без владельцев, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, качественного обеспечения жилищными, коммунальными, транспортными услугами потребителей, а также по надежному функционированию подведомственных предприятий (пункт 2.2.8 Положения);

В соответствии с пунктом 3.11 Положения управление в области благоустройства выполняет следующие функции:

организует мероприятия по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортирование, передачу в приюты для животных и их содержание;

организует мероприятия по возврату потерявшихся животных их владельцам, а также поиску новых владельцев поступившим в приюты для животных без владельцев;

организует мероприятия по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания;

организует размещение в приютах для животных, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Согласно пунктам 1.8 и 1.10 Положения управление является отраслевым органом администрации Мариинского муниципального округа и одновременно юридическим лицом, которое может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести возложенные на него обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, администрация Мариинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком.

В-третьих, требования истца о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

ФИО1 не указала, какими действиями (бездействиями) администрации Мариинского муниципального округа был причинен ей моральный вред. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, а также сумму каких-либо расходов и когда они были произведены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На территории Мариинского муниципального округа в целях осуществления государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев заключен муниципальный контракт <...> Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от 18.07.2022, согласно которому организованы мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мариинского муниципального округа исполнены, что доказывает отсутствие вины администрации Мариинского муниципального округа.

Следовательно, основания для взыскания с администрации Мариинского муниципального округа компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истица не предоставила протокол вскрытия трупов животных, следовательно у суда отсутствуют доказательства о том, что смерть гусей наступила от нападения бесхозяйных собак.

Также истица не предоставила документов подтверждающих понесенные расходы на приобретение гусей, доказательства того, что приобретенные для домашнего хозяйства птицы являлись - гусынями, доказательства того, что указанные расходы были осуществлены именно на гусей истицы, которые впоследствии были умертвлены.

Вдобавок, в заявлении об уточнении искового заявления истица рассчитывает понесенные ею расходы на приобретение и выращивание гусей из расчета 12 голов, а в исковом заявлении указала, что бродячими собаками было умертвлено 9 гусей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у ФИО1 домашнего хозяйство, и доказательств, что данное хозяйство состояло из гусынь, закупочных документов на приобретенных домашних животных, а также обоснования понесенных затрат на содержание умертвлённых гусей, администрация Мариинского муниципального округа считает исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со статьей 211 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не является собственником гусей, обязанность по возмещению ущерба у администрации Мариинского муниципального округа не возникает.

В связи с вышеперечисленным, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.05.2022 ФИО1 приобрела у С. гусей породы <...> и <...> в количестве 17 штук за 350 рублей за штуку (л.д.69).

07.11.2022 ФИО1 на своем приусадебном участке по адресу: <...> обнаружила, гусей в количестве 9 штук уничтоженными.

07.11.2022 в дежурную часть отдела МВД России по Мариинскому району поступило заявление ФИО1, проживающей по <...>, о том, что соседские собаки загрызли 12 гусей, ущерб составил 20000 рублей, сообщение зарегистрировано в КУСП за №<...>.

В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 родилась <...> в <...>, зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.5-8).

Согласно претензии ФИО1, направленной в адрес главы Мариинского муниципального округа от 21.11.2022 (л.д.9-10) ФИО1 просит добровольно выплатить ей материальный ущерб в размере 50000 рублей и моральный ущерб в размере 30000 рублей за уничтожение бродячими собаками 9 гусей.

Претензия получена администрацией Мариинского муниципального округа 21.11.2022 (л.д.9).

Из ответа <...> от 01.12.2022 на претензию ФИО1 следует, что в ноябре 2022 года был выписан заказ-наряд на отлов животных без владельцев по адресу: <...>. По данному адресу было отловлено и транспортировано в помещение для содержания животных без владельцев животное (вид - собака) в количестве одной головы. После содержания в помещении для животных 30 календарных дней и проведении мероприятий <...> животное будет выпущено в прежнюю среду обитания. ФИО1 разъяснено, что если в настоящее время на улице <...> имеются животные без владельца, она может отправить заявку на отлов животных по указанным в ответе на претензию телефонам (л.д.11).

Из представленного истцом расчета следует:

- приобретение гусей 350*12=4200 руб.;

- ИК-лампа для содержания и развития гусей - 350 руб.;

- электроэнергия - ежесуточное потребление 6кВт*30 дней=180кВт*3,02=543 рубля;

- специальный корм для прироста первые 60 дней 13,5 кг. на одну голову*12=472 кг.*12= 5670 рублей;

- расходы на корм последующие 120 дней 0,4 кг. в сутки*120*23=1104 рубля на одну голову*12 гусей=13248 рублей;

- уборка помещения 1000 рублей;

- витамины и биодобавки 1450 рублей;

- транспортные расходы 1200 рублей.

Итого: 27661 рубль.

Упущенная в результате утраты поголовья гусей выгода:

- <...> составляла <...>=48000 рублей в год.

Из товарного чека <...> от 19.07.2022 следует, что ФИО1 приобрела у Д. комбикорм для с/х птицы в количестве 26 мешков по 550 рублей за мешок, всего на сумму 14300 рублей (л.д.70).

Из товарных чеков от 19.05.2022, от 12.05.2022, от 04.05.2022 следует, что ФИО1 приобрела у Ц. рыбий жир 1 л. х 320 рублей, ракушку морскую 2 уп. по 5 кг. х 170 рублей=340 рублей, мел кормовой 2х40 рублей=80 рулей, итого на сумму 740 рублей; ИК-лампу на сумму 380 рублей; корм для прироста (для гусей) БЭКС КС-21 на сумму 6250 рублей (л.д.71-73).

По смыслу закона, заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Отношения, возникающие в связи с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе отношения по отлову и содержанию безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Закон №414-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Законом Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон №150-ОЗ), а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми и утверждаемыми органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с Законом №498-ФЗ.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными определены в статье 7 Закона №498-ФЗ к которым относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными (пункт 1).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Такое же право предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации и Законом №414-ФЗ.

Согласно статьей 8 Закона №498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» Органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельного государственного полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры и разногласия, возникающие между органами государственной власти Кемеровской области-Кузбасса и органами местного самоуправления в процессе осуществления отдельного государственного полномочия, разрешаются посредством согласительных процедур или в судебном порядке (пункты 1, 2 статьи 13 Закона №150-ОЗ).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Мариинского муниципального округа.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 в КУСП <...> в 21:44 отдела МВД России по Мариинскому району зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что соседские собаки загрызли 12 гусей, ущерб 20000 рублей.

07.11.2022 ФИО1 дано объяснение по существу заданных вопросов, где она пояснила, что проживает в частном доме по адресу: <...>. Имеет свое хозяйство, а именно, 12 гусей, <...>, <...>, <...>. 07.11.2022 в вечернее время она вернулась, где во дворе дома обнаружила 9 задавленных гусей. Она видела, что одного гуся грызли три собаки.

07.11.2022 в ходе осмотра места происшествия установлено, что во дворе вышеуказанного дома на земле и в надворных постройках лежат туши мертвых гусей. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что этих гусей 07.11.2022 подавили собаки дворовой породы.

Из объяснений Л. от 07.11.2022 следует, что проживает по адресу: <...>, где во дворе их дома постоянно проживают три собаки дворовой породы, у которых нет хозяев. Эти собаки постоянно бегают по улице, кто их кормит, ей неизвестно. О том, что собаки загрызли гусей по <...> ей известно от сотрудников полиции. По данному поводу она ничего пояснить не может.

Из объяснений Б. - <...> от 01.12.2022 следует, что за три года приема заявок по отлову бродячих животных по <...> поступила одна заявка - 01.12.2022, в результате чего отловлено три головы (собаки). С адреса <...> заявок на отлов животных не поступало.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.12.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Мариинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1 доказательств, с достоверностью подтверждающих нападение бродячими собаками на принадлежащих ей гусей не представлено, учитывая, что обследование останков гусей не производилось, заключение ветеринарной службы об установлении гибели птиц отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Противоправность действий ответчика истцом не доказана.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему контролю за бродячими собаками и возникновением вреда. Истцом должно было быть доказано совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба с администрации Мариинского муниципального округа ввиду того, что в судебном заседании не установлена вина именно ответчика перед истцом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по искам имущественного характера, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Соответственно, в виду отказа в удовлетворении исковых требований истца судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-113/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко