Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Тер В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица – ООО МФК «Займер».
Из административного искового заявления усматривается, что в 2020 г. мировым судьей судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств. Сергиево-Посадским РОСП было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. Однако взыскатель повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно повторно возбудила исполнительное производство. Им была подана жалоба старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП, которая оставлена без удовлетворения. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в пользу ООО МФК «Займер» незаконными, обязать прекратить исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе исполнительные производства о взыскании с него исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец Тер В.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ФИО1 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области по тому же предмету, что и в данном административном иске.
Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.5).
Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Займер» денежных средств.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17457,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 349,14 руб., всего 17806,40 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Решение вступило в законную силу.
Из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в сумме 17806,40 руб.
Указанное исполнительное производство было прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП. В тот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пп.4 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно выписке из депозитного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены взысканные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП денежные средства в сумме 18222,33 руб.
Сведений о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств суду не представлено и представленные материалы не содержат.
Суд учитывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя проверять законность выданных исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», получая исполнительный документ в отсутствие сведений о его отмене, законно возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО МФК «Займер».
Впоследствии исполнительное производство повторно не возбуждалось, а возобновлялось в связи с отменой постановления старшим судебным приставом. В данные периоды судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возврате ФИО1 взысканных денежных средств.
Доказательств нарушения прав ФИО1, либо препятствий к их осуществлению суду не представлено.
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, взысканные денежные средства ему возвращены.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Андреева