Гр. дело № 2-9/2022

УИД 22RS0061-01-2021-000351-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 20 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ИП ГКФХ ФИО11 о взыскании убытков, причиненных гибелью пчел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд к ИП ГКФХ ФИО11 с исковыми требованиями, после уточнения и увеличения которых просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО3 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу ФИО4 убытки, причиненные гибелью пчел в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу ФИО5 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу ФИО6 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу ФИО7 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу ФИО8 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу ФИО9 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в пользу ФИО10 убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что <дата> в период времени с 21 часа 30 минут ИП ГКФХ ФИО11 проводилась обработка полей рапса препаратом «Монарх», относящимся к 1 классу опасности для пчел. О проведении химической обработки истцы оповещены не были. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность оповестить их о проведении работ по обработке полей пестицидами.

Кроме того, ответчиком грубо нарушены требования действующего законодательства к порядку обработки полей пестицидами. Так, в соответствии со ст. 16 федерального закона № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» в целях предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами не позднее, чем за 3 дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средствами массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства массовой коммуникации) информации о таких работах. Аналогичное требование содержится в п 2.16 СанПиН 1.2.2584-10, п. 247 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Согласно п. 8 ст. 13 закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны: 1) оповестить не позднее, чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов, 2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лёта пчёл) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Как следует из представленных документов (актов, протоколов), ответчик использовал инстектицид «Монарх». Данный пестицид, согласно Государственному Каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, относится к первому классу опасности для пчел, и его применение возможно только вечером после захода солнца.

Факт противоправных действий ответчика был установлен созданной комиссией (в составе начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Целинному району» Свидетель №1, начальника отдела животноводства администрации <адрес> ФИО12).

В результате противоправных действий ответчика, истцам были причинены убытки в виде реального ущерба и недополученного меда (упущенной выгоды).

Факт наличия реального ущерба, его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием реального ущерба подтверждаются актами обследования от <дата>, протоколами испытаний.

Согласно Актам от <дата>, а также расчетам причиненного ущерба, ФИО3 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в <данные изъяты> рублей, ФИО5 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, ФИО7 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, ФИО8 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, ФИО9 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты>, ФИО10 гибелью <данные изъяты> пчелосемей причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Размер упущенной выгоды рассчитывается согласно Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989. Согласно п. 5.3.6 названной Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется следующим образом: при полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года).

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, данные обстоятельства, за исключением вины в причинении вреда, подлежат доказыванию истцами.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО1

Истцы ФИО3, ФИО8 и ФИО7, присутствуя в судебном заседании, состоявшемся <дата>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО10 также пояснил, что <дата> на своей пасеке в урочище «Дубровский хутор», которая находится в 3,5 км от поля ИП ГКФХ ФИО11, он обнаружил массовую гибель пчел. Из <данные изъяты> пчелосемей погибло <данные изъяты>. Поле ответчика было засеяно рапсом, который цвел. На своей пасеке ФИО3 выращивал пчел породы «Карника», которые он выписывал из Германии. Истец ФИО7 пояснил, что в результате действий ответчика у него погибли все пчелосемьи в количестве <данные изъяты> пчелосемей. Падеж пчел он обнаружил <дата>, затем обратился к главе сельсовета и в районную комиссию. У него были помесные пчелы, то есть местные с карниковыми. Истец ФИО8 также пояснил, что него было <данные изъяты> пчелосемей, которые все погибли. <дата> он обнаружил, что на его пасеке стоит гул, около лотков было большое количество мертвой пчелы, а живые еще пчелы были злые, нападали. Он разводил пчел породы «Бакфаст». Расстояние до поля, которое обрабатывал ответчик, до пасеки истца составляет 2 км 900 м. В округе были и другие поля, однако, поле рапса ИП ГКФХ ФИО11 было единственным, которое цвело. Пчелы работали на нем два дня, а на третий день все отравились.

Согласно письменным объяснениям истца ФИО6 вечером <дата> в 19 часов 30 минут он уехал в пасеки домой, все было хорошо. Утром <дата> он в 8 утра приехал на пасеку и увидел, что все летки забиты мертвой пчелой, и у летков «кучи» погибшей пчелы. Он позвонил знакомым пчеловодам и выяснил, что у всех такое «творится». Оказывается, что ИП ГКФХ ФИО11 проводил обработку полей рапса препаратом «Монарх». Пасека ФИО6 находилась от этого поля примерно в 3 км. На пасеке присутствовал запах химии. Посоветовавшись с пчеловодами, они вызвали комиссию из <адрес>, которая зафиксировала полную гибель пчел. Порода, которую разводил ФИО6, называется «Карника», она отличается очень высокой продуктивностью, средняя семья за сезон приносила 90-100 кг товарного мёда. Мед в предыдущие годы реализовался им по цене от 140 до 200 рублей за 1 килограмм, в зависимости от того, оптовая была продажа или розничная. Средняя цена составила 155 рублей за 1 килограмм.

Из письменных объяснений истца ФИО4 следует, что его пасека в количестве 70 пчелосемей находилась на приусадебном участке. Утром <дата> ему позвонил знакомый пчеловод и сообщил, что ИП ГКФХ ФИО11 без уведомления пчеловодов проводил обработку полей рапса, в результате чего начали массово гибнуть пчелы. После чего он поехал на пасеку, находящуюся примерно в 3000 метров от обработанного поля, и обнаружил массовую гибель пчел. Вокруг ульев была осыпана пчела, также по всей земле ползали пчёлы с признаками отравления. На пасеке имелся специфический запах химии. <дата> приехала районная комиссия, которая зафиксировала полную гибель пчёл. Порода пчёл, которую содержал ФИО4 - «Бакфаст», средняя продуктивность одной семьи 80 кг мёда. Мёд в предыдущем сезоне был им реализован по цене 120 -220 рублей за 1 килограмм в зависимости от продаваемого объема. Средняя цена за 1 кг мёда составила 150 рублей.

Истец ФИО5 в представленных в суд письменных объяснениях отразила, что утром <дата>, возвратившись на пасеку, она обнаружила, что пчёлы погибли. Они лежали по всему точку и вокруг ульев, летки были забиты пчелами, некоторые из них еще «дергались». Ее пасека в количестве 130 пчелосемей находилась на приусадебном участке на расстоянии 3 км от обработанного поля ответчика. <дата> приехала районная комиссия и установила полную гибель пчел. У нее была «Среднерусская» порода пчёл с производительностью товарного меда 60-80 кг в год. Мёд в предыдущие годы продавали по цене 130-150 рублей за 1 кг. Средняя цена составила 140 рублей за килограмм.

Согласно письменным пояснениям истца ФИО9 его пасека в количестве <данные изъяты> пчелосемей находилась на приусадебном участке. В результате использования ответчиком пестицидов при обработке поля рапса, у истца погибли все пчелосемьи. Он содержал пчёл «Средне-русской» породы, продуктивность одной пчелосемьи в год составляла до 60 кг. Мёд в предыдущие сезоны реализовывался по цене от 130 до 180 рублей за килограмм.

Истец ФИО10 в письменных объяснениях отразил, что его пасека в количестве <данные изъяты> пчелосемей, находилась на приусадебном участке. Поле ИП ГКФХ ФИО11 находится в 3 км от его пасеки. В результате обработки ответчиком поля рапса пестицидами, у ФИО10 погибли все пчелосемьи. Утром <дата> он обнаружил массовую гибель пчел: пчелы осыпались вокруг ульев и по всему точку. Районная комиссия этот факт подтвердила. Кроме ответчика в этот период никто поля не обрабатывал. На своей пасеке ФИО10 разводил пчел породы «Карника», которая отличается высокой медовой продуктивностью. Среднее количество мёда с одной пчелосемьи составляет до 100 кг. Средняя цена реализации меда у истца составляла 150 рублей за килограмм.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что действующим законодательством предусмотрен порядок оповещения, позволяющий предупредить отравления пчел пестицидами, срок оповещения (за 4-5 суток), перед каждой обработкой: способ оповещения (средства печати, радио), содержания оповещения, в частности способ обработки, наименование пестицида, сроки и зоны применения. Вышеназванные требования ответчиком, не выполнены. Более того, ответчик, пошел на данные нарушения осознано, чем фактически лишил пчеловодов возможности принять необходимые меры. Со стороны ответчика, имело место грубое нарушение действующего законодательства при обработке полей пестицидами первого класса опасности для пчел. Использование названного инсектицида возможно только в вечернее время, наземной техникой.

Ответчик ИП ГКФХ ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменную правовую позицию, согласно которой просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, исходя из следующего. Стороной истца не представлено доказательств, устанавливающих точную причину гибели пчел. В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы для установления причины гибели пчел, поскольку отсутствует предмет исследования – образцы подмора пчел, которые могут храниться незначительный период времени после произошедшего. Следовательно, причиной гибели пчел могло быть множество, в том числе, такие, как болезни, низкая температура воздуха. Вместе с тем, без установления причины гибели пчел все утверждения истцов становятся исключительно предположениями, причинно-следственная связь не доказана. Истцы в нарушение требований федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» не имеют ветеринарно-санитарных паспортов на принадлежащие им пасеки (в материалах дела таковые отсутствуют), а в нарушение закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» не проводят обязательные исследования пчелосемей на возбудителей болезней. Однако, ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Информация, записанная в ветеринарно-санитарные паспорта, является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие определить размер материального ущерба. В соответствии с федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» количество пчелосемей может быть подтверждено записью в похозяйственной книге. Данные о наличии пчелосемей, находящихся в собственности, истцы вносили после даты гибели пчел (после 02.07.2021), а имеющееся в материалах дела письмо прокуратуры Целинного района говорит о нарушениях при ведении похозяйственной книги Степно-Чумышского сельсовета. Таким образом, из материалов дела ясно, что количество пчелосемей, указанное в актах, записано со слов пчеловодов, пересчет не велся, количество, указанное в справках из похозяйственной книги, также записано со слов, без осмотра пасек. Ни одно должностное лицо, в нарушение норм права, должны образом не фиксировало количество пчелосемей, находящихся в собственности истцов. В своих письменных объяснениях истцы указывают на то, что их пчелы начали гибнуть 28, у кого - 29 июня, а у кого и 1 июля 2021 года. Поэтому неизвестно, сколько пчел погибло, а сколько осталось по состоянию на 01 июля 2021 года. Истцы могут заявить, что события разворачивались как раз в те дни, когда необходимо было производить запись и они не успели записать их, а пчелы погибли. Вот именно для таких случаев в соответствии со ст. 13 федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» на каждую пасеку необходимо оформлять ветеринарно-санитарный паспорт, а он, в свою очередь, служит подтверждением количества пчелосемей, находящихся в собственности пчеловода. Неисполнение требований закона лишило истцов возможности доказать размер прямого ущерба. Следовательно, размер прямого ущерба стороной истца не доказан. Сторона истцов предоставила акта № 3 обследования <данные изъяты> уже после подачи истца в суд, что свидетельствует о недостоверности указанного доказательства. Показания свидетеля ФИО16 подтверждают, что действия представителя истца были направлены на манипулирование судом в своих целях. Напротив, сторона ответчика доказала свою невиновность. Истцами были представлены лабораторные исследования образцов подмора пчел, отобранных членами комиссии. Согласившись на проведение исследований, они согласились и с используемыми при этом методиками. Из пояснений членом комиссии Свидетель №2 и Свидетель №5 ясно, что отбор зеленой массы производился только с посевов ответчика, потому что поле было цветущее. Рапс – это медонос. Для более объективного анализа отбор проб нужно было произвести с посевов всех сельхозтоваропроизводителей, работающих в данной местности. На посевах ИП ГКФХ ФИО11 не обнаружено мертвых пчел. Пчелы погибли на пасеках истцов. Ответчик с самого начала не уклонялся от предоставления информации об используемых им препаратах. Договоры, документы о купле-продаже, сертификаты соответствия им предоставлены. Результаты исследований, оформленные в протоколы, имеющиеся в материалах дела, не выявили действующего вещества в подморе пчел и зеленой массе рапса. Оформление результатов исследования осуществляется в соответствии с методическими указаниями (МУК 4.1.3409-16), пункт 12 методических указаний гласит, в случае если содержание компонента менее нижней границы определения, результат анализа представляют именно в том виде, который есть в материалах дела. Косвенным подтверждением непричастности ответчика к гибели пчел служат письменные пояснения истцов, в которых они утверждают, что в момент гибели на пасеке ощущался запах химии. В МУК 4.1.3409-16 сказано, что фипронил (действующее вещество пестицида «Монарх») представляет собой бесцветные кристаллы с запахом плесени. Запах плесени всем знаком и его с чем-то спутать. Однако, в пояснениях про запах плесени ничего не сказано. Представитель «Алтайской испытательной лаборатории» подтвердил суду данные выводы, заявив, что фипронил лаборатория не обнаружила. Лабораторные исследования, оформленные в протоколы, служат доказательством отсутствия вины ответчика. Следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ИП ГКФХ ФИО11 и последствиями в виде гибели пчел. С учетом письменных пояснений членов комиссии, ответчик полагает, что акты комиссии не могут служить доказательствами по делу, поскольку обследования, как такового, не проводилось, пересчет не велся, компетенции и полномочий устанавливать причину гибели пчел у членов комиссии не имелось. Также ответчиком представлена письменная правовая позиция по поводу его проверки Роспотребнадзором, где им отражено, что результаты этой проверки не могут быть объективными, поскольку, как и комиссия, так и Роспотребнадзор не проверил другие хозяйства, работающие на территории соседних Степно-Чумышского и Шалапского сельсоветов. У суда нет информации, кто, когда и какие пестициды использовал, и имелись ли при этом нарушения. Это, в свою очередь, не означает, что нарушений не было и что причиной гибели пчел не может быть обработка соседнего хозяйства. В связи с чем, ссылаться на постановление Роспотребнадзора в качестве доказательства его вины, ответчик считает недопустимым.

Представитель ответчика ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Хабарским районным судом Алтайского края, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении основаниям, изложенным в письменной правовой позиции ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в ночь с 28 на <дата> ИП ГКФХ ФИО11 проводилась обработка полей рапса, который является одной из основных медоносных культур, с применением инсектицида «Монарх», относящегося к 1 классу опасности для пчел, применяющегося для борьбы с насекомыми вредителями. Указанный инсектицид имеет сертификат соответствия. Ответчиком было обработано два поля, одно из которых расположено примерно в 4 км от центра <адрес>, второе – в сторону <адрес>, примерно на расстоянии 6 км от центра села Победа.

Актами обследования пасек истцов от 02-<дата> зафиксирована массовая гибель пчел с предположительной причиной их гибели - отравление инсектидицом, вследствие обработки посевов рапса пестицидом «Монарх» ИП ГКФХ ФИО11 <дата> в ночное время.

Так, 02-<дата> комиссия в составе начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» Свидетель №1, начальника отдела животноводства администрации Целинного района Свидетель №2, с участием владельцев личных подсобных хозяйств, провели обследования пасек, которыми установлено что:

- личное подсобное хозяйство ФИО4 находится по адресу: <адрес>, пасека расположена по <адрес>, с Степь- <адрес>, а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 2,9 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>;

- личное подсобное хозяйство ФИО10 находится по адресу: <адрес>, пасека расположена по <адрес>, а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 2,9 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>;

- личное подсобное хозяйство ФИО6 находится по адресу: <адрес>, пасека расположена возле базы АКХ «Заря», а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 2,9 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>;

- личное подсобное хозяйство ФИО7 находится по адресу: <адрес>, пасека расположена в урочище «Пасека» близ <адрес>, а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 3 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>;

- личное подсобное хозяйство ФИО5 находится по адресу: <адрес>, пасека расположена по <адрес>, а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 2,9 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>;

- личное подсобное хозяйство ФИО3 находится по адресу: <адрес>, пасека расположена в урочище «Дубровский хутор», а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 5,3 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>;

- личное подсобное хозяйство ФИО8 находится по адресу: <адрес>, пасека расположена на усадьбе по <адрес>, а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 2,9 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>;

- личное подсобное хозяйство, в том числе пасека ФИО9 находятся по адресу: <адрес>, а расстояние от пасеки до поля, где проводилась обработка, 2,9 км. На подворье имеется <данные изъяты> пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой лётной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошла гибель пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны ответчика, нарушений при предоставлении названных доказательств, в том числе касающихся личного подсобного хозяйства ФИО9, суд не усматривает.

По результатам осмотров пасек обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами. Несообщение истцами о наличии запаха плесени на пасеках не свидетельствует об отсутствии признаков отравления пчел используемым ИП ГКФХ ФИО11 пестицидом.

В соответствии с письменным ответом на соответствующий запрос ИП ГКФХ ФИО11 начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Целинному району» Свидетель №1 отбор проб подмора пчел и зеленой массы рапса производился в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, с целью обнаружения лабораторией действующего вещества препарата, которым обрабатывался рапс.

В ответ на запрос ответчика начальник отдела животноводства Управления сельского хозяйства администрации Целинного района Алтайского края Свидетель №2 также указал, что образцы подмора пчел и зеленой массы рапса были отобраны и упакованы строго по инструкции. Зеленая масса рапса была отобрана на поле ИП ГКФХ ФИО11 без его участия, поскольку на многократные звонки он не отвечал, был составлен акт.

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5

ФИО12, работающий начальником отдела животноводства Управления сельского хозяйства администрации Целинного района Алтайского края, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал, что входит в состав комиссии по выявлению ущерба, вызванного массовой гибелью пчел, и оценки его размера. <дата> он принимал участие в осуществлении осмотра пострадавших пасек пчеловодов в <адрес>. Было установлено, что на пасеках истцов имеет место массовая гибель пчел. Возле улеков было много мертвой пчелы. Сначала были осмотрены пасеки ФИО7 и ФИО3, а затем поехали к другим. Также в процессе осмотра было установлено, что единственным цветущим поблизости от пострадавших пасек было поле рапса, которое обрабатывает ИП ГКФХ ФИО11 Через специальную систему Респак в Управлении сельского хозяйства было подтверждено, что это поле ответчика, а также факт и период его обработки пестицидом «Монарх». Комиссией были отобраны образцы подмора пчел на пасеках и зеленая масса рапса на поле.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, состоявшемся <дата>, показал, что по <дата> являлся начальником Управления сельского хозяйства администрации Целинного района, входил в состав комиссии по выявлению ущерба, вызванного массовой гибелью пчел. Им утверждались акты обследования пасек. Непосредственно в работе комиссии на местах в Шалапском и Степно-Чумышском сельсоветах он участия не принимал. В ходе обследования пасек и на поле ИП ГКФХ ФИО11 комиссией были отобраны образцы подмора пчел и зеленой массы рапса. Поле ответчика было установлено со слов пчеловодов, а также в связи с его цветением и обработкой пестицидами вблизи расположения пострадавших пасек. На момент отравления пчел истцов цветущее поле рапса было только у ИП ГКФХ ФИО11

В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС «О пчеловодстве» пчеловодством является разведение, содержание и использование медоносных пчел для производства продуктов пчеловодства и опыления энтомофильных культур.

Согласно положениям ст. 13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 № 110-ЗС «О пчеловодстве» организация охраны, рационального использования медоносных пчел и источников медосбора осуществляется собственниками пасек, общественными объединениями пчеловодов, а также уполномоченными органами государственной власти Алтайского края в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

Охрана пчел и источников медосбора обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами (п.2 ч.3).

В целях охраны медоносных пчел и источников медосбора применение средств химизации в сельском и лесном хозяйствах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами (ч.7).

Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года №17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В силу п.8 ст.13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 №110-ЗС (ред. от 31.03.2020) «О пчеловодстве» (принят Постановлением АКЗС от 02.12.2010 №614), сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее, чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Исходя из приведенных положений Инструкций 1989 года и 1998 года, СанПиН 1.2.2584-10 и Закона Алтайского края «О пчеловодстве» в объявлении должны содержаться сведения о сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей), на основании которых пчеловоды устанавливают, на какой период времени им нужно прикрыть пчел, чтобы не произошло их отравление.

Согласно информации редактора районной газеты «Восток Алтая» ФИО17 от <дата> Главой КФХ ФИО11 публикаций объявлений/оповещений о проведении обработок растений агрохимикатами (пестицидами, гербицидами) в июне 2021 года не осуществлялось.

В соответствии с постановлением <номер> Главного государственного санитарного врача по <адрес>, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому и <адрес>м, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х ФИО18 по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ИП ФИО11 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), и ему назначено наказание в виде предупреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ИП ФИО11 не обеспечил оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке в ночь с 28 на <дата> в срок не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов, что является нарушением п. 272 санитарных правил и норм СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением <номер> Главного государственного санитарного врача РФ от <дата>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было осуществлено надлежащего уведомления населения о предстоящей химической обработке полей, что исключало бы его вину в причинении ущерба от гибели пчел истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что гибель принадлежащих истцам пчел произошла в результате действий ответчика ИП ГКФХ ФИО11 по обработке полей химическими средствами защиты растений – пестицидами.

Материалами дела подтверждается, что применение ответчиком пестицидов при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель полезных насекомых-опылителей.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.

Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.

Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).

Из дела следует, что <дата>-<дата> пасеки истцов были осмотрены в их личном присутствии комиссией в составе Свидетель №1 (начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» как ветврача), ФИО12 (начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства администрации <адрес>), о чем комиссией составлены акты №<номер>, которые были утверждены начальником управления сельского хозяйства Свидетель №5 Названная комиссия действовала в соответствии с утвержденным распоряжением <номер>-р <адрес> от <дата> Положением о комиссии <адрес> по факту гибели пчел, ее состав также был утвержден вышеуказанным распоряжением администрации <адрес>. В связи с чем, доводы стороны ответчика об отборе проб без участия представителя хозяйства суд находит несостоятельными.

По результатам осмотра обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами, которая совпадает со временем обработки ответчиком поля рапса, что подтверждается указанными актами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, Свидетель №5

Согласно актам от <дата>- <дата> по результатам осмотра пасек истцов были отобраны пробы патологического материала (пчелы, растения), которые были направлены для исследования в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

При проведении лабораторных исследований представленных образцов ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протоколы испытаний <данные изъяты> в подморе пчел ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9, в зеленой массе рапса, представленной ФИО8, ФИО7 обнаружены пестициды, а именно фипронил - менее 0,005 мг/кг.

Также, как указано выше, по факту гибели пчел истцов были составлены акты обследования пострадавших пчелосемей от <дата>-<дата>, из которых следует, что гибель пчел предполагается вследствие обработки посевов рапса препаратом Монарх ИП ГКФХ ФИО11 Комиссией предложено провести временную изоляцию пчелиных семей, определена сумма материального ущерба, причиненного истцам.

Из объяснений, данных в судебном заседании <дата>, специалистом ФИО25 - заместителем руководителя ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» следует, что фипронил является действующим веществом пестицида «Монарх». Величина значения результата исследования - менее 0,005 мг/кг указывает на то, что данное вещество не было обнаружено или отсутствует на уровне определения метода. Применяемый метод определяет искомое вещество с обозначенной цифры - с 0,005 мг/кг. Вместе с тем, на момент 2021 года в Российской Федерации не существовали методики по определению фипронила в подморе пчел и зеленой массе. При обращении истцов в лабораторию, они об этом были предупреждены. Им было предложено адаптировать имеющуюся методику по определению фипронила в почве, воде, пищевых продуктах, истцы согласились. После проведения исследования через 2 недели все представленные образцы были утилизированы.

В то же время, выводы комиссии как в актах № <номер> от <дата>-<дата>, так и в актах обследования пострадавших пчелосемей относительно описания пасек истцов, фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля ответчиком ИП ГКФХ ФИО11, массового ослабления пчелиных семей, а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля инстектицидами, являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверно установлена гибель пчел истца в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком в нарушение установленных правил.

Пунктом 5.2. Инструкции предусмотрено, что при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Таким образом, положения самой Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен возможности установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, в том числе, на основании актов обследования пасек, где указана причина массовой гибели пчел, которые сами по себе могут являться окончательным заключением

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате гибели пчел на принадлежащих им пасеках в результате обработки рядом расположенного цветущего поля рапса ответчиком ИП ГКФХ ФИО11 пестицидами (Монарх) с нарушением санитарных норм и правил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Именно ответчик должен был предоставить доказательства того, что обработка поля пестицидами была осуществлена им в соответствии с санитарными нормами и примененные им пестициды, способ их применения не могли вызвать массовую гибель пчел, а обнаруженная в пчелах истцов доля пестицида не являлась смертельной либо их гибель явилась следствием иной причины, в том числе, например, химической обработкой другим обществом поля, которое также непосредственно расположено рядом с пасекой истцов, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленное постановление следователя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО19 от <дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях ФИО11 состава указанного преступления, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцам, поскольку в рамках доследственной проверки следователем решался вопрос о наличии в действиях ФИО11 признаков состава вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, комиссия, осматривающая пасеки, зафиксировала в актах, что массовая гибель пчел совпадает со временем обработки ответчиком принадлежащего ему поля рапса. Как указано, других документов об обработках пестицидами близлежащих к пасекам истцов полей иными лицами в период с <дата> по <дата> в материалы дела не представлено.

Количество пострадавших пчелосемей определено и достоверно установлено членами комиссии в представленных Актах обследования пострадавших пчелосемей от <дата>-<дата>. Доводы стороны ответчика об обратном не опровергают достоверность и обоснованность указанных в актах фактических обстоятельств, которые в том числе нашли свое подтверждение иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела. В частности, из письменной информации, составленной начальником Управления сельского хозяйства Администрации Целинного района Свидетель №5, начальником КГБУ «Управление ветеринарии по Целинному району» Свидетель №1, начальником отдела животноводства Администрации Целинного района Свидетель №2, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика, при осмотре пасек проводилось выборочное вскрытие ульев, в которых не было обнаружено живой пчелы. Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства также пояснил, что количество погибших пчелосемей было установлено путем визульного осмотра и со слов пчеловодов. Опрошенный в ходе проведения проверки сообщения о преступлении следователем Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю начальник КГБУ «Управление ветеринарии по Целинному району» Свидетель №1 указал, что у пчеловодов ФИО6, ФИО20, ФИО10., ФИО5, ФИО8 имеются в наличии ветеринарные паспорта, это значит, что пасеки данных пчеловодов зарегистрированы. У ФИО3 и ФИО9 имеются ветеринарные паспорта, также за их пасеками осуществляется ветеринарно-санитарный контроль, то есть они периодически (раз в год, в весенне-летнее время, май-июль) привозили подмор пчел на наличие заболеваний, и каждый год в ветеринарном паспорте проставлялась соответствующая отметка о том, что пчелы здоровы. В ходе осмотра пострадавших пчелосемей комиссией было установлено, что по всем признакам пчелы находились в состоянии отравления, а именно катались по земле, нападали на человека, вели себя неадекватно. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №5, который не принимал личного участия в осмотре пострадавших пасек, данные им в ходе судебного заседания <дата>, в той их части, где он утверждает, что ни одна крышка с ульев не снималась, и подсчет погибших пчелосемей не велся, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. В то же время, справки о составе личного подсобного хозяйства не могли отражать действительное количество пчелосемей у каждого из истцов, поскольку исходя из информации Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района от <дата>, Администрации Шалапского сельсовета Целинного района от <дата>, а также сведений о результатах проверки порядка ведения похозяйственных книг прокуратуры Целинного района от <дата>, справка о составе личного подсобного хозяйства выдается на основании похозяйственной книги, данные в которую вносятся каждый год на 01 июля со слов владельца, на которого открыт лицевой счет. При этом, сведения собираются ежегодно по состоянию на 01 июля в период с 01 по 15 июля, содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств. Из информации администрации Степно-Чумышского сельсовета также усматривается, что у пчеловодов пчелосемей всегда фактически гораздо больше, чем записано в похозяйственных книгах.

Ссылки ответчика на наличие значительного количества хозяйств (не менее 16) в радиусе 7 км от пострадавших пасек, судом не принимаются, так как доказательств того, что в указанный период времени другие хозяйства обрабатывали свои посевы пестицидами, а также того, что пчелы погибли и пострадали от иного препарата в данный период времени ответчиком не представлено.

Напротив, судом достоверно установлено, что согласно договору <номер> продажи химических средств защиты растений от <дата>, спецификации <номер> от <дата> к Договору <номер> от <дата>, счет - фактуры <номер> от <дата> ИП ФИО13 КФХ ФИО11 приобрел в ООО «РОСТОК» препарат «Монарх», действующим веществом которого является инстектицид Фипронил, в количестве 2,4 кг. Пестицид «Монарх» внесен Министерством сельского хозяйства РФ в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Названный препарат имеет в своем составе действующие вещества Фипронил, который является высоко опасным препаратом для пчел - 1 класс опасности. При его применении необходимо соблюдение основных положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» 1989 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как имеются доказательства, подтверждающие причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, выразившемся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из порядка определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами, предусмотренного разделом 5 Инструкции.

Так, в соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 Инструкции возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.

Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 г.; прейскурант N 70-64-01 "Закупочные цены на продукцию пчеловодства"; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно п. 5.3.6 Инструкции количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляется следующим образом. При полной гибели семей потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года).

По ходатайству представителя истца ФИО1 в целях установления размера ущерба от гибели пчел как юридически значимого обстоятельства по делу судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением <номер>-ПЭ судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», от <дата>, среднерыночная оптовая (закупочная) стоимость 1 килограмма мёда в Целинном районе Алтайского края в 2021 году составляет 125 рублей за 1 килограмм. Среднегодовая продуктивность меда одной пчелосемьи (в килограммах) в Целинном районе Алтайского края за период с 2018 года по 2021 год включительно составила: 2018 год – 55 кг; 2019 год - 54 кг; 2020 год – 53 кг; 2021 год – 53 кг. Среднерыночная стоимость одной пчелосемьи в Целинном районе Алтайского края по состоянию на июль 2021 года составила: «Среднерусская» порода 5 996 рублей, порода «Карника» - 7 578 рублей, порода «Бакфаст» - 7 755 рублей.

При расчете размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется вышеназванным заключением экспертизы, поскольку при изучении заключения эксперта <номер> Негосударственной экспертной организации «Бюро экспертиз Решение» от <дата> установлено, что эксперт, вопреки поставленному перед ним вопросу, производил оценку стоимости пчелопакетов, а не пчелосемей. Так, пчелиная семья - колония пчелы медоносной, состоящая из рабочих пчел (до 99%), плодной матки и трутней, количество рамок в которой в среднем составляет 12 штук. Чистый вес пчел в пчелосемье в момент разгара сезона составляет от 8 до 10 кг. Пчелопакет – это отводок от пчелосемьи с пчелами, который пчеловод создает искусственно, для продажи. Обычно в состав пчелопакета входит 4 рамки с пчелами, 3 из которых с расплодом и 1 с медом. Вес пчел в пчелопакете составляет 1,2 кг. Таким образом, отличие между пчелосемьей и пчелопакетом заключается в количестве рамок и количестве пчел. Кроме того, рыночная стоимость одной пчелосемьи была определена безотносительно к периоду причинения ущерба. Учитывая, в том числе названные обстоятельства, судом повторно была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее производства ООО «Профит Эксперт».

Доказательств проведения экспертизы ООО «Профит Эксперт» с нарушением, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика суду не представлено. Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству стороны истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и полно.

Представленный стороной истца расчет реального ущерба, причиненного массовой гибелью пчел, выглядит следующим образом: 1) в отношении истца ФИО3: <данные изъяты>; 2) в отношении истца ФИО4: <данные изъяты>; 3) в отношении истца ФИО5: <данные изъяты>; 4) в отношении истца ФИО6: <данные изъяты>; 5) в отношении истца ФИО7: <данные изъяты>; 6) в отношении истца ФИО8: <данные изъяты>; 7) в отношении истца ФИО14: <данные изъяты>; 8) в отношении истца ФИО10 <данные изъяты>.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Профит Эксперт» среднерыночная стоимость одной пчелосемьи в Целинном районе определена по состоянию на июль 2021 года, применительно к породам пчел, а именно: «Среднерусская порода» - 5 996 рублей, порода «Карника» - 7 578 рублей, порода «Бакфаст» - 7 755 рублей.

В то же время, принимая во внимание, что истцы размер исковых требований в части определения реального ущерба, причиненного гибелью пчел, определили, исходя из средней стоимости 1 пчелосемьи, безотносительно, к породам пчел, которая не превышает установленные экспертом значения, суд, разрешая исковое заявление в пределах заявленных истцами требований, полагает их законными и обоснованными, и подлежащими в этой части удовлетворению в полном объеме.

Расчет упущенной выгоды, исходя из вышеуказанного заключения судебной товароведческой экспертизы, производится по следующей формуле: количество погибших пчелосемей х 54 (медовую продуктивность меда за предыдущие 3 года (162 кг (55 кг + 54 кг + 53 кг) : 3 года)) х 125 (средне-закупочную цену меда в Алтайском крае в 2021 году за 1 килограмм).

Разрешая требования истцов в части взыскания упущенной выгоды, суд исходит из следующего расчета. Стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО3 составила <данные изъяты>); стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО4 составила <данные изъяты>; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО5 составила <данные изъяты>; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО6 составила <данные изъяты>; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО7 составила <данные изъяты>; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО8 составила <данные изъяты>; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО14 составила <данные изъяты>; стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей ФИО10 составила <данные изъяты>

В силу изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика причиненных им убытков в части упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, общий размер убытков ФИО3, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>. Общий размер убытков ФИО4, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>). Общий размер убытков ФИО5, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>. Общий размер убытков ФИО6, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>. Общий размер убытков ФИО7, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты> Общий размер убытков ФИО8, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>. Общий размер убытков ФИО9, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>. Общий размер убытков ФИО10, причиненных гибелью пчел, составил <данные изъяты>.

Вышеприведенный расчет взыскиваемой суммы выполнен в соответствии с заключением судебной экспертизы и соответствует приведенной выше Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989.

Ответчик иной расчет размера ущерба в соответствии с указанной выше Инструкцией не представил, также как и не представил доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба.

Возражения стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие ущерба в виде недополученного меда, судом во внимание не принимаются, так как установленные обстоятельства гибели пчел свидетельствуют о том, что имеет место недополучение меда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в частности, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>, в пользу ФИО5 – <данные изъяты>, в пользу ФИО6 – <данные изъяты>, в пользу ФИО7 – <данные изъяты>, в пользу ФИО8 – <данные изъяты>, в пользу ФИО9 – <данные изъяты>, в пользу ФИО10 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ИП ГКФХ ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 <данные изъяты>) в пользу ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (ИНН <данные изъяты>) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья подпись