Дело № 14 июля 2025 года
49RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре ФИО9,
с участием истца ФИО3, третьего лица истец ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 1 500 00 рублей на срок 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа, однако к указанному сроку заемщик долг не вернул, тем самым нарушил договорные обязательства.
Решением Магаданского городского суда по делу № с ответчика взыскан основной долг.
Поясняет, что за пользование чужими денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №, которым взысканы проценты, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Настаивает, что ответчик в одностороннем порядке не выполняет договорные обязательства, так как до настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 750 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО10 ФИО6, ФИО10 ФИО7.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 сдля участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске,
Третье лицо ФИО8 полагала, что требования не подлежат удовлетворению, полагала, что заявленный к взысканию размер процентов является несоразмерным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11, ФИО8 о солидарном взыскании долга по договору займа исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО8 о солидарном взыскании долга по договору займа отказано.
Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании процентов за пользование займом ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в период с 6 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 439 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 72 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> МГОСП № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., судебных расходов в размере 3 850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> Магаданского ГОСП № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 по судебному приказу № о взыскании суммы в размере 453 850 руб.
Как следует из материала исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №.
Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов, в размере фактически удержанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 61 856 руб.
Мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района определено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 61 856 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Магаданским городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке возврата займа, подпись ответчика подтверждает действительность его волеизъявления, что свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора займа.
В договоре указаны реквизиты сторон: фамилия, имя и отчество заимодавца и заемщика, их паспортные данные, адрес регистрации и проживания ответчика. Договоры подписаны сторонами собственноручно, с расшифровкой подписи.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ФИО3, о чем свидетельствует расписка, сделанная на договоре займа.
Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. нашёл своё подтверждение, а поскольку обязанность займодавца по указанному договору (по передаче денежных средств) исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату полученной им суммы займа в срок, согласованный сторонами, и уплате процентов.
Доказательств частичного либо полного возврата указанной суммы долга ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату до вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.
При этом факт вынесения в отношении ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
Определяя размер, подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства под 10 % в месяц с их ежемесячной выплатой (п. 1 договора).
Из представленного истцом расчета следует, что проценты им рассчитаны за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца), исходя из 10 % за каждый месяц и составляют 450 000 руб.
Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.
Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен заочным решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьёй 809 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно п. 5 статьи 890 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 5 ст. 809 ГК РФ», п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Несмотря на заключение сторонами договора на определенных условиях, применение данной нормы возможно при установлении судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также того факта, что договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.
Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Размер процентной ставки, установленный сторонами в договоре займа, составляет 10 % от суммы займа в месяц или 120 % годовых.
Сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, подтверждается, что Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в соответствии с Среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года, для нецелевых потребительских кредитов без залога, до 1 года, на сумму свыше 300 000 руб, составляет 18,900 % годовых при среднерыночном значении 14,175 % годовых.
Расчет предельного значения осуществлен в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, договорные проценты более чем в шесть раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (120/18,900 = 6,35), являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон имеются основания, предусмотренные п. 5 ст. 809 ГК РФ, для их снижения до названной ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципам разумности, соразмерности и добросовестности, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и расценивает указанное условие как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов.
При этом суд принимает во внимание, что истец не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный в договоре займа годовой размер процентов является излишне завышенным (ростовщическим), а потому приходит к выводу о том, что установленный договором процент за пользование денежными средствами подлежит снижению до размера процентов обычно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.
При таком положении суд не принимает во внимание расчет процентов, заявленных к взысканию истцом по ставке 10 % в месяц или 120 % в год за 12 месяцев пользования займом и считает необходимым применить предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, действующих в спорный период, то есть 18,900 % годовых.
В связи с этим суд производит собственный расчет, исходя из формулы: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты. Таким образом, размер процентов за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 095 руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 29 095 руб. 89 коп. за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктами 1 и 3 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и за требования имущественного характера при цене иска 450 000 руб. составляет 13 750 руб.
При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в общей сумме 13 750 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 13 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 095 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, а всего взыскать 42 845 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Соболева
ФИО1 ФедерацияМагаданский городской суд<адрес>Набережная реки Магаданки ул., <адрес>, 685000Тел.: 8(413-2) 62-78-76Факс: 8 (413-2) 62-68-55Е-mail: magadansky.mag@sudrf.ru_________ №/ ___________На №_____________ от _____________
ФИО3. Карла Маркса, <адрес>, 685000ФИО4. ФИО12, <адрес>, 685000ФИО10у ФИО6 Алексеевичу<адрес>ёриной ФИО7 Сергеевне<адрес>
Направляю копию решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, для сведения.
Приложение: на 3 л. в 1 экз.
Судья В.А.Соболева