РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-001808-16

18 мая 2023г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

С участием ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Коксинель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ООО «Коксинель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Коксинель» заключен договор о предоставлении кредита в сумме сумма на срок по 28.04.2023г. под 17% годовых. Кредитным договором предусмотрено начисление процентов в связи с нарушением сроков возврата денежных средств. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***>/1 от 30.04.2019г. между истцом и ответчиком ФИО1 Заемщиком допущено нарушение порядка погашения кредитных обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и интересах ООО «Коксинель» в судебное заседание явилась, не оспаривала факт задолженности, указала, что готова погасить задолженность, просила о предоставлении рассрочки.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Коксинель» и ПАО Сбербанк заключен договор кредитования <***> от 30.04.2019г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 28.04.2023г. под 17% годовых (л.д. 41-53).

В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Коксинель» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. Срок поручительства определен до 28.04.2026г. (л.д. 31-40)

Ответчик ООО «Коксинель» допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В связи с нарушением условий исполнения обязательств истец направил в адрес ООО «Коксинель» и ответчика ФИО1 требование о возврате денежных средств и выплате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 61-64).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что за ответчиком ООО «Коксинель» по кредитному договору сформировалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена. Ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательств опровергающих доводы истца не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования кредитора ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, которые недействительным не признавался, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО1 и возложении солидарной ответственности на ответчиков ООО «Коксинель» и ФИО1.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «Коксинель», ФИО1 задолженности в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Коксинель», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить

Взыскать солидарно с ООО «Коксинель», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2019г. по состоянию на 20.01.2023г. в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2023г.