УИД: 78RS0021-01-2024-001270-47
2-5332/2025 23 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП РФ, ФИО2 с требованием о снятии запрета регистрационных действий от 18 сентября 2023 года, отмене ареста, наложенного 18 сентября 2023 года отделением судебных приставов-исполнителей по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства №№ от 27.01.2017 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак: №, VIN:№, 2008 года выпуска, взыскании компенсации морального вреда.
Истец обосновывает свои требования тем, что приобрел транспортное средство 20 декабря 2022 года у ФИО2, то есть до момента возникновения задолженности и возбуждения исполнительного производства в отношении продавца транспортного средства. В то же время, отделением судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №№ от 27.01.2017 было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 18 сентября 2023 года. На момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о факте наличия на момент приобретения автомобиля ограничений по исполнительному производству, а наличие принятых приставом мер ограничивает права истца.
Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Судом с согласия истца произведена замена ответчика с ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу на ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка « 112 Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.
27 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 для целей принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2
18 сентября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, VIN:№, 2008 года выпуска.
31 января 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 произведен арест спорного автомобиля на основании ст. ст. 6, 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, VIN:№, 2008 года выпуска у ФИО2 на основании договора от 20 декабря 2022 года.
Из содержания представленного в материалы договора следует, что автомобиль передан истцу в день подписания договора, также отмечен факт выплаты истцом ответчику денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 400 000 рублей.
Истец обращался в службе судебных приставов о снятии запрета и ареста с приобретенного автомобиля, в ответ на обращение ему было разъяснено право на обращение в суд.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исходя из разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.
Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств фактической и действительной передачи истцу спорного транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд учитывает, что наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества возникает с момента его передачи.
Платежных документов, подтверждающих фактическую оплату по договору купли-продажи транспортного средства, истцом не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.
По смыслу изложенного установленный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок, поскольку отказ от осуществления данного действия может повлечь для ответчика несения безосновательных налоговых обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Вместе с тем, постановку на учет в органах ГИБДД истец не произвел. Доказательств совершения иных действий в отношении автомобиля, как то страхование автогражданской ответственности, уплата транспортного налога, получение диагностической карты не представил.
Из акта описи о наложении ареста от 05 февраля 2024 года следует, что автомобиль был изъят по адресу должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор не подтверждает факт перехода права на спорный автомобиль от должника к ФИО1, подписан и заключен исключительно с целью создания видимости смены правообладателя и для целей вывода его из - под обращения взыскания для целей его реализации в рамках исполнительного производства.
Доказательств обоснованности довода о невозможности совершить регистрационные действия за период с момента подписания договора купли – продажи и до ареста автомобиля не представлено.
В материалы дела не представлено доказательств наличия неисправностей автомобиля, зафиксированных в установленном порядке (в том числе при осмотре при постановке на учет), эксплуатация при которых запрещена.
В соответствии с разъяснениями в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Поскольку факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль на основании заключенного между истцом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, в рассматриваемом случае истца нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета и взыскании компенсации морального вреда со ФИО2, учитывая и то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
В окончательной форме решение принято 03.10.2025 года.