72RS0013-01-2022-009170-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8043/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что 22 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 43 034 руб. 64 коп. сроком на 57 месяцев под 19,90 % годовых, тогда как ответчик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства, возникшие из кредитного договора, в связи с чем у нее по состоянию на 05.08.2022 возникла задолженность по кредитному договору в общем размере 51 605 руб. 71 коп., включая просроченный основной долг – 40 633 руб. 25 коп. и просроченные проценты – 10 972 руб. 46 коп. Учитывая изложенное, поскольку данная сумма задолженности ответчиком не погашена, Банк просит взыскать ее с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748 руб. 17 коп. Кроме того, Банк просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком посредством подписания ею электронной подписью через СМС-сообщение индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 43 034 руб. 64 коп. сроком на 57 месяцев под 19,90 % годовых, тогда как ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с графиком платежей (л.д. 13, 17, 18, 20, 21).

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком были фактически получены (л.д. 18, 20, 21), в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производит, что подтверждается расчетами задолженности с движением денежных средств (л.д. 8-9). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 05.08.2022 составила сумму в 51 605 руб. 71 коп., включая просроченный основной долг – 40 633 руб. 25 коп. и просроченные проценты – 10 972 руб. 46 коп. (л.д. 7, 8-9, 10-12).

Суд принимает во внимание данные расчеты кредитной задолженности, поскольку они составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и справками о движении денежных средств по ссудному счету, а потому оснований подвергать их сомнению в качестве достоверных и допустимых доказательств у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком полностью либо частично была погашена требуемая истцом задолженность.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика, как должника, задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2020, в общем размере 47 354 руб. 83 коп., при этом мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени указанный приказ был выдан 10.03.2022, однако определением мирового судьи от 10.06.2022 указанный приказ был отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 42-43, 44, 45, 46).

Судом установлено, что на основании указанного судебного приказа с ответчика денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не удерживались и не перечислялись в пользу истца, что подтверждается сведениями с сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в 51 605 руб. 71 коп., включая просроченный основной долг – 40 633 руб. 25 коп. и просроченные проценты – 10 972 руб. 46 коп., при этом данная задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 51 605 руб. 71 коп., превышающая сумму выданного кредита, что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, при этом, расторгая данный кредитный договор <***> от 22.10.2020, суд исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению данной сделки, о чем ответчику направлялось соответствующее требование (л.д. 24), однако ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении кредитного договора с Банком не заключила.

Таким образом, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 748 руб. 17 коп. (л.д. 5-6) (в том числе 1 748 руб. 17 коп. – за требование имущественного характера, подлежащее оценке: о взыскании кредитной задолженности в сумме 51 605 руб. 71 коп., и 6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 748 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 22.10.2020 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2020, возникшую по состоянию на 05.08.2022, в общем размере 51 605 руб. 71 коп., включая просроченный основной долг – 40 633 руб. 25 коп. и просроченные проценты – 10 972 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748 руб. 17 коп. Всего взыскать: 59 353 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук