ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-357/2025 (43RS0035-01-2025-000601-69)

18 декабря 2025 года г. Советск Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Голомидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СвязьЦентр» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 02.03.2024 года по 10.03.2025 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СвязьЦентр», работал в должности водителя-экспедитора, за ним был закреплен автомобиль FOTON, г/н № и прицеп GRUNWALD г/н №, принадлежащие истцу. 18.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FOTON, г/н № и прицепа GRUNWALD г/н № под управлением ФИО1 а также автомобилем MAN TGS, г/н №, принадлежащим ООО «КотАвтотранс». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2025г. удовлетворен иск ООО «КотАвтотранс» к ООО «СвязьЦентр» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП на сумму 531512,50 руб.

В связи с привлечением ответчика за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности просят взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в сумме 531512,50 руб., а также госпошлину 15630 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СвязьЦентр» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 02.03.2024 года по 10.03.2025 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СвязьЦентр», работал в должности водителя-экспедитора, согласно акту закрепления транспортного средства за водителем, за ним был закреплен автомобиль FOTON, г/н № и прицеп GRUNWALD г/н №, принадлежащие истцу.

Кроме трудового договора №120 от 02.03.2024г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 02.03.2024г.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 трудового договора № 120 от 02.03.2024 года, ответчик несет ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.07.2024 года в 12 часов 50 минут на 98 км.+780 м. а/д М10 «Россия» г.о.Клим Московской области, водитель-экспедитор ООО «СвязьЦентр», ФИО1, управляя автомашиной FOTON AUMAN государственный регистрационный знак <***>, прицеп GRUNWALD государственный регистрационный знак В03841/16, выезжая направо при включенной запрещающей секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству MAN TGS государственный регистрационный знак СОЗОВУ797, принадлежащему ООО «КотАвтотранс», двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, совершил с ним столкновение и причинил последнему повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050240004375101 от 18.07.2024 года и виновным признан ответчик. Данное постановление обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу А65-41898/2024, удовлетворен иск ООО «КотАвтотранс» к ООО «СвязьЦентр» о взыскании 531512,50 рублей убытков, причиненных ТС MAN TGS государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 18.07.2025 года с участием а/м FOTON AUMAN государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя-экспедитора ФИО1

На основании решения Арбитражного суда РТ от 28.03.2025г. в отношении ООО «СвязьЦентр» возбуждено исполнительное производство № 88648/25/16028-ИП, которое 06.10.2025г. окончено полным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика, нарушившей пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности с назначением административного наказания, работодателю причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению.

Учитывая изложенное, ответчик должен нести ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 год № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайств об учете его тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 531512,50 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная платежным поручением №263829 от 24.10.2025 в сумме 15630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, паспорт 3321 №, зарегистрировано: <адрес>, д. Родыгино, <адрес>

в пользу ООО «СвязьЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

возмещение ущерба в порядке регресса 531512,50 руб., а также госпошлину 15630 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Сергеева