Решение по делу № 2-1222/2023 от 13.03.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1222/2023 13 марта 2023 года

78RS0001-01-2022-006151-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием адвоката Ласкутина С.В., Матюхина И.А.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокарго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Брокарго» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 408 425 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 297 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ФИО1 приобрел для пользования в личных целях Фрезерный станок с ЧПУ по дереву RТМ – 1325ВR; до осуществления перевозки оборудования до адреса места назначения между ФИО1 и ООО «Брокарго» заключен договор XXX от XX.XX.XXXX о перевозке оборудования до адреса: ... перечень и наименование услуг по перевозке оборудования поименован в Приложениях к договору №2 и №3; стоимость услуг по перевозке оборудования составила 228 208 руб. 53 коп. и дополнительных затратах по перевозке в размере 61 574 руб. 22 коп., а всего 289 782 руб. 75 коп.; в соответствии с условиями договора заказчик производит предоплату стоимости услуг по перевозке оборудования в размере 128 208 руб. 53 коп., окончательный расчет в размере 100 000 руб. заказчик производит за день до даты доставки оборудования; ответчик счета на оплату не выставлял; заказчик 12.02.2021 произвел предоплату в размере 128 208 руб. 53 коп., 28.06.2021 передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а 01.07.2021 – 120 000 руб., указанные денежные средства передавались лично директору ООО «Брокарго» ФИО3, в подтверждение чего свидетельствуют расписки о их получении на первой странице договора и Приложения №3 к договору; 09.07.2021 заказчик перевел 150 000 руб. на банковскую карту ФИО3 генерального директора ООО «Брокарго»; необходимость в передачи указанных сумм (300 000 руб., 120 000 руб., 150 000 руб.) были аргументированы ответчиком как «расходами по морской линии, таможенными платежами и дополнительными расходами»; 21.07.2021 оборудование было доставлено, однако от подписания акта приема-передачи подрядчик уклонился, сопроводительные документы о перевозке и доставки оборудования, а также документы, подтверждающие затраты подрядчика сверх установленных расходов по договору заказчику не предъявлялись, не передавались; таким образом, ФИО1 осуществил переплату по договору №12022021 от 12.02.2021 о перевозке оборудования в размере 408 425 руб. 78 коп.; истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.17-19).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, ордера адвоката от XX.XX.XXXX (л.д.20-21, 54), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокарго» адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, ордера адвоката от XX.XX.XXXX (л.д.59) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным с представленном отзыве на исковое заявление (л.д.64-69).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что XX.XX.XXXX между ООО «Брокарго» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор XXX, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ следующего содержания: перевозку Фрезерного станка с ЧПУ по дереву RТМ – 1325ВR от третьей стороны – поставщика в комплектации согласно Приложению №1, №2, №3 к настоящему договору; доставка оборудования до адреса заказчика: ...; разгрузка (в случае необходимости сборка) оборудования на адресе заказчика (л.д.27-33).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора заказчик своевременно оплачивает подрядчику стоимость выполняемых работ.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора подрядчик выполняет работы по оказанию услуги перевозки оборудования.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора срок сдачи оборудования заказчику: 15.07.2021 (не более 120 дней с момента отправки оборудования поставщиком).

В соответствии с п. 4.1.1 договора №12022021 от 12.02.2021 стоимость оборудования оплачена заказчиком третьей стороне (поставщику) в размере 509 427 руб. согласно Приложению №1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора №12022021 от 12.02.2021 стоимость услуги по перевозке оборудования определяется Приложением №2 к настоящему договору и составляет 228 208 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 договора №12022021 от 12.02.2021 заказчик производит предоплату стоимости услуги по перевозке оборудования в размере 128 208 руб. 53 коп. до начала работ подрядчиком.

Окончательный расчет за оказание услуги по перевозке оборудования в размере 100 000 руб., заказчик производит за день до даты доставки оборудования.

Согласно п. 4.2.3 указанного договора дополнительные услуги по перевозке оборудования в размере 61 574 руб. 22 коп. оплачиваются по факту прихода оборудования на адрес заказчика по счетам перевозчика (порта г. Санкт-Петербург).

Согласно п. 4.2.4 указанного договора оплата может быть осуществлена либо денежным переводом на р/с подрядчика, либо наличными денежными средствами в кассу подрядчика.

Согласно Приложению №2 к договору №12022021 от 12.02.2021 в стоимость услуги по перевозке оборудования входит: таможня – 104 986 руб. 26 коп., комиссия агента 15% - 76 414 руб. 05 коп., сертификат – 14 766 руб., таможенное оформление – 15 799 руб. 62 коп., доставка до склада заказчика – 16 242 руб. 60 коп., итого услуги по перевозке оборудования составили: 228 208 руб. 53 коп. (л.д.31).

Согласно Приложению №3 к договору №12022021 от 12.02.2021 в стоимость дополнительных затрат на перевозку оборудования входит: терминальные сборы – 7 383 руб., выгрузка с судна в порту – 22 149 руб., возникновения досмотра – 22 149 руб., участие досмотрового – 9 893 руб. 22 коп., итого стоимость дополнительных затрат на перевозку оборудования составила: 61 574 руб. 22 коп.

12.02.2021 ФИО1 произвел предоплату по договору№12022021 от 12.02.2021 в размере 128 208 руб. 53 коп., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Брокарго» - ФИО3 (л.д.27).

28.06.2021 ФИО1 передал генеральному директору ООО «Брокарго» - ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет платежей по сверх расходам по морской линии, что также подтверждается распиской генерального директора ООО «Брокарго» - ФИО3 (л.д.32).

01.07.2021 ФИО1 передал генеральному директору ООО «Брокарго» - ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет таможенных платежей (л.д.32).

09.07.2021 ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.07.2021 (л.д.26).

Как следует из искового заявления 21.07.2021 оборудование (Фрезерный станок с ЧПУ по дереву RТМ – 1325ВR) был доставлен на адрес истца, однако акт приема-передачи сторонами подписан не был, поскольку ответчик уклонился от его подписания (л.д.33).

27.10.2021 ФИО1 в адрес ООО «Брокарго» направлена претензия с требованием о возврате излишне, уплаченных денежных средств по договору XXX от XX.XX.XXXX (л.д.37).

Данное требование ООО «Брокарго» не исполнено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Брокарго» ФИО4 указал на то обстоятельство, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору XXX от XX.XX.XXXX, денежные средства, переданные ФИО1 генеральному директору ООО «Брокарго» - ФИО3 были переданы по основанию, которые указаны в тексте договора, обязательства сторон носят договорной характер и не предполагают возврат денежных средств (л.д.64-69).

Данный довод нельзя признать убедительным.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуты все существенные условия по договору, поскольку договором XXX от XX.XX.XXXX предусмотрена стоимость услуги по перевозке оборудования, которая составляет 228 208 руб. 53 коп., а также стоимость дополнительных услуг по перевозке оборудования в размере 61 574 руб. 22 коп.

Представленный стороной ответчика в материалы дела договор оказания транспортно-экспедиторских услуг XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между Компания ЭФ, ЭС Макензи Интернешл ЛТД и ООО «Брокарго» не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключен на неопределенный срок и распространяется в отношении неограниченного круга лиц (л.д.70-73).

Кроме того следует отметить, что представленные в материалы дела стороной ответчика платежные документы по оплате услуг по международному контракту XXX от XX.XX.XXXX (л.д.74-88) невозможно идентифицировать как оплату товара - оборудования (Фрезерный станок с ЧПУ по дереву RТМ – 1325ВR), который был приобретен ФИО1

В этой связи, учитывая, что доказательств основания для получения указанной суммы (408 425 руб. 78 коп.) и возврата полученных от ФИО1 денежных средств в размере 408 425 руб. 78 коп. ООО «Брокарго» не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Брокарго» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 408 425 руб. 78 коп. ((128 208,53+300 000+120 000+150 000 - оплачено ФИО1) = 698 208,53 – 289 782,75 (стоимость услуг по перевозке оборудования и стоимость дополнительных услуг по договору)).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ООО «Брокарго» принадлежащих ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.38) сомнений в правильности не вызывает, соответствует правилам расчета, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен за период с 21.07.2021 по 22.07.2022, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 408 425 руб. 78 коп. с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Брокарго» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 22.07.2022 в размере 42 297 руб. 24коп.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ООО «Брокарго» ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 182 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 13.02.2022 (л.д.24).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокарго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брокарго» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 408 425 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 297 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru24.05.2023 года Х-2

ФИО1 190013, ...ООО «Брокарго» 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 1, лит. А, кв. 106

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-1222/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова