Дело № 2-1335/2022
25RS0029-01-2022-001599-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Patrol», гос. номер XXXX. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corolla-Spacio», гос. номер XXXX. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Поскольку фактический размер ущерба составил 50 800 руб., во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 50 800 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Toyota Corolla-Spacio», гос. номер XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ответчиком на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 800 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1724 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Patrol», гос. номер XXXX под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Corolla-Spacio», гос. номер XXXX под управлением ФИО1 Виновным признан водитель автомобиля «Toyota Corolla-Spacio», гос. номер XXXX ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1, в результате чего автомобиль марки автомобиля «Nissan Patrol», гос. номер XXXX получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Toyota Corolla-Spacio», гос. номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» договор XXX XXXX.
Ответственность собственника автомобиля «Nissan Patrol», гос. номер XXXX, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 50 800 руб. в счет причиненного ущерба.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 800 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 50 800 руб.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla-Spacio», гос. номер XXXX для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Согласно списку почтовых отправлений XXXX от ДД.ММ.ГГ почтовому отправлению, направленному СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 по адресу: г. Уссурийск XXXX, присвоен идентификатор XXXX.
Согласно сведениям сайта Почта России, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором XXXX прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГ отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
По мнению суда основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Напротив, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего обеспечивало баланс интересов сторон, позволило подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены им под сомнение.
Кроме того, доказательств получения ответчиком ФИО1 извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 800 руб.
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1724 руб., на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.94,98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022.