Решение по делу № 2-334/2022 от 10.03.2023 - о признании сделки по договору дарения квартиры и сделки по договору дарения земельного участка недействительными (мнимыми) с применением последствий недействительности сделок.

Дело 2-9/2023 (2-334/2022)

УИД 39RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору дарения квартиры и сделки по договору дарения земельного участка недействительными (мнимыми) с применением последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенных между ней и ФИО2, недействительными по основаниям мнимости таковых. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение на момент совершения сделки и восстановить соответствующую запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН Калининградской области на имя ФИО1

Впоследствии уточнила требования пункта 2 иска и просила: обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах правообладателя ФИО6 о праве собственности на объект недвижимости: квартира, запись: № от ДД.ММ.ГГГГ, и о праве собственности на объект недвижимости на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области восстановить запись в ЕГРН на имя ФИО1 о праве собственности на объекты недвижимости: квартиру, общей площади 64,6 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3320 кв. м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации права: №.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в 2016 году с ответчиком приехали в г.Калининград. Состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака продолжала проживать с ответчиком, вести общее хозяйство, искали жилье. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в её собственность перешли два земельных участка и две квартиры в двухквартирном доме по адресу : <адрес>, в котором состоят на учете члены её семьи.

Из-за конфликтной ситуации с дочерью ФИО5, ее бывшим супругом ФИО4, связанной с ремонтом спорного жилого помещения, она вынуждена была обращаться в полицию, которые отказывали в применении мер воздействия на действия указанных лиц по отношению к ответчику ФИО2, объясняя свой отказ отсутствием документа, подтверждающего право собственности на <адрес>, которые давали бы право ФИО2 распоряжения жильем, при этом дочь и ФИО4 указывали им находиться по адресу своего проживания, а именно в <адрес>. Постоянное указание на отсутствие документа, подтверждающего право ответчика распоряжения квартирой №, навело на мысль о заключении мнимого договора дарения, полагая, что при наличии такого документа будут прекращены отношения с дочерью ФИО5 и внуком. В связи с данными обстоятельствами она с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения <адрес>, и земельного участка, площадью 3320 кв.м, с кадастровым номером №, полагая, что таким образом возможно решить семейные проблемы. При этом, ответчик не предпринимал каких-либо действий, подтверждающий реальный переход к нему права собственности на <адрес> земельный участок: лицевые счета на оплату коммунальных услуг не переоформлялись, отдельный прибор учета электрической энергии не устанавливался, истец продолжала оплачивать коммунальные счета на обе квартиры и налоги на имущество.

Заключив оспариваемый договор, истец полагала, что развод с ответчиком не повлечет за собой налог на доход физических лиц, как лиц, состоящих в гражданском браке. Получение письма из налоговых органов о просроченном сроке уплаты налога на доход физических лиц в размере 93 000 руб. стало неожиданностью, который, с учетом её с ответчиком материального положения и заключения мнимого договора дарения ухудшит их материальное положение. Ссылаясь на статьи 167 и 170 ГК РФ, истец просила исковые требования удовлетворить.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области ( далее- УФНС России по Калининградской области).

Третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области и УФНС по Калининградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия неявившихся лиц.

Истица ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям по признакам мнимости сделок поскольку не намерены были создавать условия для осуществления сделок, полагала, что УФНС по Калининградской области не заинтересовано в разрешении дела поскольку отзыва на иск не представлено, в судебные заседания не являлось.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он указал, что инициатива по заключению мнимого договора дарения исходила от него из-за действий бывшего зятя ФИО4 и дочери ФИО5, которые требовали показать документ, подтверждающий полномочия в части распоряжения, ремонта и перестройки дома, в связи с чем у него возникла идея получить такой документ путем заключения мнимой сделки дарения. В том числе он полагал, что по предъявлению такого документа прекратятся нападки на жену со стороны бывшего зятя и дочери, и будут направлены на него как на собственника жилья. После заключения договора дарения, каких-либо намерений о реальном наступлении перехода права собственности на недвижимое имущество не имелось ( л.д.49).

В судебном заседании ответчик ФИО2 признавал исковые требования, указав, что из-за семейных проблем решено было оформить договора дарения на время, не предполагая, что последствия возникнут в виде уплаты налога, действий, направленных на наступление реальных правовых последствий по договору дарения, произведено не было.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № Межрайонным отделом ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа « <адрес>».

Стороны вновь заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта Отделом ЗАГС администрации МО « Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области».

Квартира №, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв.м и земельный участок, площадью 3320 кв.м. с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) были заключены договор дарения квартиры и договор дарения земельного участка. По условиям договора ФИО1 безвозмездно передала (подарила) ФИО2, а одаряемый принял в качестве дара на праве собственности квартиру, общей площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес> земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, вида разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3320 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также из содержания договоров дарения следует, стороны прописали положения закона в части содержания права собственности на жилое помещение и земельный участок, отказа от дарения, сути договоров дарения, в частности пункта 3.4, согласно которому с момента государственной регистрации права собственности одаряемого Объект недвижимости считается переданным от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела следует, что договор на квартиру зарегистрирован в установленном порядке, о чем указано на проставленном в договоре штампе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору дарения земельного участка, согласно которого в договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ добавлен п. 1,5: одаряемому известно, что на земельный участок с кадастровым номером № установлены ограничения (обременения) права: предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ.

Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке, о чем указано на проставленном в договоре штампе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что не имела намерения дарить ответчику квартиру и земельный участок, договора дарения были заключены между сторонами с целью наделить правами собственника ответчика ФИО2 для разрешения внутреннего конфликта семьи относительно ремонта спорного жилого помещения и неправомерных действий членов ее семьи дочери ФИО5 и бывшего супруга ФИО4 по отношению к ней и не предполагала, что сделки повлекут за собой обязательства перед налоговыми органами по уплате налога на доход физических лиц.

В обоснование своих требований истец в доказательство представила решение Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4( бывший супруг её дочери- ФИО5) были удовлетворены и ФИО4 был признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>. Решение суда явилось основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по <адрес>.

Также представлено постановление Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес> нанесла побои, причинившие физическую боль своей матери ФИО1

Из представленных доказательств следует, что документы были приняты и действия совершены после оформления сделок дарения в августе 2021 г., названное выше решение суда принято в отношении <адрес>, в которой ранее был зарегистрирован ФИО4, а не в отношении <адрес>, подаренной ответчику ФИО2

Таким образом, доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью разрешения семейных конфликтов сами по себе никак не свидетельствуют о мнимости указанных договоров дарения.

Истец указала, что ответчик не предпринимал действий, подтверждающих реальный переход к нему права собственности на <адрес> земельный участок.

Между тем, из представленной копии паспорта ответчика ( л.д. 42) суд усматривает, что ФИО2 после оформления договоров дарения и дополнительного к нему соглашения был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> по этому же адресу.

В суде ответчик пояснял, что фактически проживает в <адрес>, ранее проживал в <адрес>, поскольку в <адрес> проживала дочь истца с бывшим супругом, договоры дарения были заключены осознанно и добровольно, от дарения объектов недвижимости не отказывался.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в ходе разбирательства ФИО1 указывала, что <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила ФИО2, что подтверждала соответствующим договором дарения (л.д.26), и ссылалась на то, что владельцем <адрес> является новый собственник ФИО2 ФИО4 же пояснял, что новый собственник <адрес> не разрешит ему регистрацию в данной квартире.

Таким образом, с учетом, в том числе заключенного договора дарения, ФИО1 и ФИО2 получили удовлетворение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и воспользовались договором дарения, который оспаривают в настоящем деле, для разрешения исковых требований о признании ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением в <адрес>, при этом в рамках указанного гражданского дела не оспаривалось и не ставилось под сомнение принадлежащее ФИО2 право собственности на <адрес>, что является в том числе подтверждением предпринятых действий, подтверждающих реальный переход к ФИО2 права собственности на <адрес> по договору дарения.

Вопреки доводам ФИО1 о несении бремени оплаты коммунальных услуг, не переоформление ответчиком лицевых счетов на себя, переход права собственности на основании договора дарения, оформленного в письменной форме, в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, не предполагает обязательное и безусловное вселение одаряемого в спорную квартиру, и не исключает, в том числе возмещением дарителем потребляемых жилищно-коммунальных услуг.

При заключении договора дарения недвижимости, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, не требуется символическое приобретение отдельного газового баллона, приборов учета, восстановления отдельного входа (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Из иска усматривается и не отрицалось сторонами, что в помещении: <адрес>А, после проведенных перепланировок кухня является общей для обеих квартир.

Таким образом, судом установлено, что сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН надлежащим образом, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, и приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Изменение решения дарителя относительно совершенных сделок не может рассматриваться как достаточное основание для признания договоров дарения мнимыми.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что сделка носила временный характер, т.е. на время разрешения внутренних семейных конфликтов, о чем между сторонами имелась договоренность, поскольку это противоречит существу самого договора дарения, с условиями которого согласились обе стороны сделки.

За период с августа 2021 г. одаряемый не предпринимал действий для обратного отчуждения спорной <адрес> земельного участка, отмена дарения дарителем не произведена.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств мнимости сделок, поскольку воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, осуществленная сторонами государственная регистрация сделки не может быть расценена как ее формальное исполнение, поскольку истец понимал условия и последствия сделки, которая была зарегистрирована по заявлениям и личном присутствии сторон, что следует из регистрационного дела, в том числе и спустя несколько дней при заключении дополнительного соглашение ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания указанных норм следует, что установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ права такого собственника не подлежат защите.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2021 год по результатам камеральной налоговой проверке на основе имеющихся у налогового органа документов ( сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком в 2021 году от дарения объектов недвижимости, составляет 93052 рубля. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому тот не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ.

Из содержания иска следует, что истец, оспаривая договоры дарения, заключенные между Аловой И..В. (даритель) и ФИО2( одаряемый), ссылалась кроме заключения сделок договоров дарения для разрешения семейных конфликтов, в том числе на сообщение налогового органа о просроченном сроке уплаты налога на доход физических лиц в размере 93 000 рублей, уплата которого по настоящее время не произведена в связи с материальным положением сторон, что явилось также основанием для обращения в суд о признания договоров дарения недействительными по основанию мнимости.

В рассматриваемом случае истец, фактически исполнив условия договоров дарения, ссылаясь на статьи 167, 170 ГК РФ, просила обеспечить защиту своих интересов, то есть, будучи недобросовестной стороной, обращается за судебной защитой своих прав.

Обращение ФИО1 в суд последовало после проведения в отношении ФИО2 налоговой проверки и во избежание уплаты налога на доходы физических лиц по договорам дарения, что затрагивает публичные интересы, изменяя положения сторон в целях налогооблажения.

Учитывая, что судебная защита осуществляется только нарушенных либо оспоренных прав, судом не установлена действительность нарушения прав истца и необходимость судебной защиты, по материалам дела не усматривается, что между сторонами возник спор либо конфликтная ситуация, требующая разрешения судом.

Каким образом договоры дарения нарушают права истца и ответчика, стороны пояснить не смогли. Исполнение договоров одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд признает несостоятельной ссылку истца на указанные обстоятельства и не усматривает оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров дарения квартиры и земельного участка, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем требования ФИО1 о признании сделок по договорам дарения квартиры и земельного участка недействительными не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований ( с учетом уточнений) о признании сделок по договорам дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оснований для удовлетворения производных уточненных требований (пунктов 3,4,5,6) об обязании Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать запись в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах правообладателя ФИО2 о праве собственности на объекты недвижимости квартиру, запись: № ДД.ММ.ГГГГ, и о праве собственности на земельный участок: № от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН на имя ФИО1 о праве собственности на указанные объекты недвижимости, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору дарения квартиры и сделки по договору дарения земельного участка недействительными (мнимыми) с применением последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 г.

Судья Г.А. Мальковская