РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2022 по иску ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах малолетней фио к наименование организации о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшений покупной стоимости квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах малолетней фио обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в счет уменьшений покупной стоимости квартиры в размере 357 288 руб.69 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере 357 288 руб.69 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, расходов по оценке в размере 30 000 руб.00 коп.
В обоснование своих требований указав, что 01.10.2018г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/9/5(1) (АК) в отношении однокомнатной квартиры с номером 692, общей площадью 39,40 кв. м, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 30 декабря 2020г. (пункт 5.1.2 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
16.06.2021 по акту приема-передачи объект передан истцам.
По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г, а также согласно ст.203 ГПК РФ до 31 декабря 2022г.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 01.10.2018г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/9/5(1) (АК) в отношении однокомнатной квартиры с номером 692, общей площадью 39,40 кв. м, расположенной на 9 этаже по адресу: адрес.
Срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре, не позднее 30 декабря 2020г. (пункт 5.1.2 Договора).
Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.
16.06.2021 между сторонами был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-5/9/5(1) (АК).
По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта.
Согласно представленного истцами заключения специалиста № 157/СТЭ-21 составленного наименование организации стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 692 расположенной по адресу адрес составляет 425 021 руб.36 коп.
Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истцов была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.
По ходатайству ответчика, на основании определения суда от 10.02.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 39/22-Х1 от 22.04.2022г. составленного экспертами наименование организации следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире № 692 расположенной по адресу адрес составляет 357 288 руб.69 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 357 288 руб.69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
При таких данных, учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными.
Нарушение же ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.11.2021г. по 28.03.2022г. в размере 357 288 руб.69 коп.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору до 220 000 руб.00 коп. при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.
При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истцов следует взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 220 000 руб.00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 30 000 руб.00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 072 руб.88 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).
В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации наименование организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 000 руб.00 коп.
Взыскание сумм с ответчика в пользу истцов подлежит в равных долях.
В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" ответчику предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.
Также суд обращает внимание, что фио, стороной Договора участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-5/9/5(1) (АК) не являлась, в связи с чем требования в указанной части предъявленные в уточненном исковом заявлении заявлены неправомерны.
исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с наименование организации в пользу ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах малолетней фио стоимость устранения недостатков в счет уменьшений покупной стоимости квартиры в размере 357 288 руб.69 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 220 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 220 000 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 30 000 руб.00 коп.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 072 руб.88 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 83 000 руб.00 коп.
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2022