68RS0001-01-2023-000659-70

Копия:

Административное дело № 2а-1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 года)

7 марта 2023 года

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности в общей сумме 1 232 514,33 руб., из которых 1 232 514,33 – просроченная задолженность, 43 292,69 руб. – задолженность по процентам, 5 611, 83 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6658,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, государственной пошлины в размере 26 640 руб., обращение взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 409 265,60 руб.

В рамках указанного постановления судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 223 руб. 71 коп.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора административный истец указал, что в период возбуждения исполнительного производства им была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. В период исполнительного производства у него на иждвиении было двое несовершеннолетних детей, которые посещают школу, детский сад, платные образовательные кружки, а также беременная супруга ФИО5, что не позволило полностью погасить задолженность, однако оплата была произведена в сроки, установленные определением суда о рассрочке.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в разрешении административных исковых требований положилась на усмотрение суда.

В судебном заседание представители УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» были удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность в общей сумме 1 288 077,30 руб., из которых 1 232 514,33 – просроченная задолженность, 43 292,69 руб. – задолженность по процентам, 5 611, 83 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6658,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, государственная пошлина в размере 26 640 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 409 265,60 руб., взыскателю в лице ПАО «Банк ВТБ» были выданы исполнительные листы в отношении должника ФИО1

Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был предъявлен для принудительного исполнения в <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 223 руб. 71 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для ФИО1 вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая обстоятельства дела, предмет исполнительного производства, данные о личности административного истца, его материальное положение, суд приходит к следующим выводам.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в период нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО3 определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была представлена рассрочка исполнения решения суда по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 88 910 руб. 28 коп. Суммы задолженности, установленные в определении о предоставлении рассрочки были погашены должником. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что в период возбужденного исполнительного производства у должника ФИО1 находились на иждивении несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО5, состоявшая на учете по беременности в ТОГБУЗ « Городская клиническая больница № им. ФИО7».

В указанный период несовершеннолетняя дочь административного истца посещала МБДЩУ «Детский сад № «<данные изъяты>», где получала платные образовательные услуги.

Решением отделения фонда пенсионного и социального страхования семья К-вых получила меру социальной поддержки как семья, чей доход не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает уважительными, исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца злостного умысла на неисполнение судебного решения, оценивая тяжелое материальное положение административного истца, принятия им действенных мер к погашению задолженности перед банком, а также принимая во внимание размер исполнительского сбора, который является значительным для семьи административного истца, на иждивении которого фактически находятся трое членов его семьи, приходит к выводу о возможности для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева