Решение по делу № 2А-455/2025 от 09.01.2025 - о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от <дата> года, признании незаконной выданной повестки военного комиссариата, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Дело № 2а-455/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011484-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконной выданной повестки военного комиссариата, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осеннего призыва 2024 года истец признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, ему выдана повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинского освидетельствования истец был лишен возможности предъявить медицинские документы о наличии у него заболеваний:

- Энурез, Гипоксическое поражения центральной нервной системы.

Данные заболевания в соответствии со статьей 87 «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являлись основанием для признания истца «В»- ограниченно годным к военной службе на основании «Расписания болезней»,

Считая вынесенное решение призывной комиссии, а также выданную повестку незаконными и нарушающими его право на освобождение от военной службы, истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, отменить выданную повестку о явке в военный комиссариат, обязать устранить допущенное нарушение его прав.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично под роспись, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, представив письменное возражение и указывая, что в ходе осеннего призыва 2024 года оспариваемое решение было принято призывной комиссией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, при проведении медицинского освидетельствования в 2020 году врачом неврологом было учтено, что ФИО1 наблюдался неврологом поликлиники по поводу <данные изъяты> в детстве», в настоящее время отмечает значительное улучшение самочувствия. За последний год к неврологу не обращался. В ходе осенней призывной компании 2024 года ФИО1 освидетельствован врачом-неврологом ФИО4, при этом учтены его жалобы на слабость, потливость. В листе медицинского освидетельствования отражено, что «ФИО1 наблюдается по поводу <данные изъяты>. За последний год к неврологу не обращался, на листе временной нетрудоспособности не был, в стационаре не лежал». ФИО1 освидетельствован по статье 24-г графы 1 Расписания болезней по заболеванию «<данные изъяты> обоснованно признан годным к военной службы с незначительными ограничениями.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с 31 января 2019г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период осеннего призыва 2024 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осеннего призыва 2024 года истец признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

На основании статей 24-г, 49-в графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлены диагнозы: расстройство вегетативной нервной системы без нарушения функций; искривление перегородки носа со стойким затруднением функции носового дыхания».

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболевания - «Энурез, Гипоксическое поражение центральной нервной системы», дающего право на освобождение от военной службы на основании ст.87 п. «в» графы 1 Расписания болезней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разъяснении к статье 87 «Расписания болезней», обследование и лечение граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, а также военнослужащих, страдающих ночным недержанием мочи, проводится в стационарных условиях с участием врача-уролога, врача-невролога, врача-дерматовенеролога и в случае необходимости - врача-психиатра.

Освидетельствование проводится в случаях, когда наблюдение и результаты обследования, а также данные, полученные из военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), воинской части, подтверждают наличие ночного недержания мочи и эффект от лечения отсутствует.

Если ночное недержание мочи является одним из симптомов другого заболевания, заключение выносится по статье расписания болезней, предусматривающей основное заболевание.

Из представленной административным истцом «Выписки из истории развития на ребенка», а также истребованной судом копии медицинской карты формы № ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г.Уфы следует, что последний случай недержания мочи у ФИО1 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (со слов бабушки и мальчика), общее состояние удовлетворительное.

После указанной даты до момента освидетельствования врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии у административного истца указанного заболевания – «энурез» в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы ФИО4, привлеченная для проведения освидетельствования граждан к работе призывной комиссии, пояснила, что в ходе медицинского освидетельствования в 2024 году ФИО1 не высказывал каких-либо жалоб на наличие у него заболевания «энурез», в медицинских данных системы «Промед» также не содержалось сведений об обращении административного истца по поводу указанного заболевания в медицинские организации с 2019 года, также пояснила, что в 2020 году при прохождении медицинского освидетельствования истец сообщал ей об отсутствии каких-либо жалоб по поводу указанного заболевания. Заключение о категории годности в отношении истца было вынесено на основании всех исследованных документов и данных осмотра призывника, оснований для определения иной категории, проведения дополнительных исследований не имелось.

Таким образом, материалами дела установлено, что наличие у истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осененного призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, поскольку факт необъективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконной выданной повестки для отправки к месту службы, суд исходит из следующего.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы (статья 26 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 31 Закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вручение административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы, осуществлено в пределах полномочий должностных лиц ответчиков, направлено на исполнение решения призывной комиссии и не может быть признано нарушающим права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

По настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению административного истца были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе и отправке к месту прохождения службы, до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, которые в силу положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в удовлетворении административных исковых требований подлежат сохранению до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной выданной повестки военного комиссариата, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе и отправке к месту прохождения службы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2025 года.