Копия Дело № 2-252/2025

УИД: 16RS0016-01-2025-000071-43

Категория 2.212-г

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиуллиной А.А.,

с участием заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (далее по тексту - Ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, обосновав иск тем, что 10.07.2011г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла дочь истца - ФИО2, находившийся на борту судна. 07.07.2014г. по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Агроречтур», ФИО3 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, ФИО5 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра - ФИО6 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время ООО «Агроречтур» ликвидировано. Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

Истцу причинены моральные, нравственные страдания в результате гибели единственной дочери. На момент смерти дочь была беременна. Истец лишилась возможности воспитывать внуков. На основании изложенного истец просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российское классификационное общество» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. с каждого.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, представили пояснение по делу.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель ФАУ «Российское классификационное общество» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил снизить размере денежной компенсации морального вреда.

Третьи лица МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Министерство транспорта Российской Федерации, ПАО «Камское речное пароходство», ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав заключение заместителя прокурора, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59(ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 25).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц(ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2011г. на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.07.2014г. ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 238, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на 3 года, ФИО8 - по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО4 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО5 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО6 - по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 - владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО8 - старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО4 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО5 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО6 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности 10.07.2011г. затопление в акватории Куйбышевского водохранилища р. Волга дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгарии» и крупный ущерб собственнику судна.

На момент гибели ФИО12 ФИО13 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне - ФАУ «Российское классификационное общество»).

Вина ФИО13, ФИО5, ФИО6 и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгария», в том числе ФИО12, установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного судаг. Казани Республики Татарстан от 03.07.2014г., с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015г., указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Затопление в акватории Куйбышевского водохранилища дизель-электрохода «Булгария» и гибель пассажиров и членов экипажа дизель-электрохода «Булгария», в том числе ФИО12 произошло по вине начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора - ФИО4, ФИО5, а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра ФИО6, которые привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом ФИО4 осужден к 6 годам лишения свободы, ФИО5 - к 5 годам лишение свободы, ФИО6 - к 5 годам лишения свободы.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, связанные с доказанностью вины сотрудников Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» при осуществлении ими своих должностных обязанностей, наличие причинной связи между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели дочери истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда с ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФАУ «Российское классификационное общество».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015г. степень вины каждого из осужденных в причинении морального вреда потерпевшим признана равной и компенсация морального вреда с причинителей вреда взыскана в долевом порядке, соответственно, и с работодателей указанных лиц компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке.

Учитывая характер и степень причиненных истцу душевных и нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря единственной дочери является невосполнимой утратой, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, потеря дочери является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающая причинять страдания ФИО1, которой до сих пор тяжело вспоминать события тех дней, истец долгое время находилась в состоянии шока, депрессии. На момент смерти дочь была беременна первенцем.

Лишение возможности общения истца с дочерью и воспитания внуков, ее тяжелые эмоциональные переживания, молодой возраст умершей дочери, наличие беременности дочери, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда не предприняли, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика с Российской Федерации в лице Ространснадзора в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., учитывая установленную вину должностных лиц данной организации - ФИО4 и ФИО5, с ФАУ «Российское классификационное общество», учитывая вину сотрудника ФИО6- 750 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении исковых требований была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов