Дело № 2-2173/2022
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
при секретаре СМОЛЬЯНИНОВОЙ М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 114799 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3496 руб. В обоснование своего требования ссылалась на то, что 16.03.2022г. на , в районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиль истца госномер № (полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля госномер №, собственником которого является ответчик по договору купли-продажи, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 114799 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. В связи за обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходы на представителя 8000 руб.
Представитель истца в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против заочного рассмотрения дела. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 16.03.2022г. на , в районе произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиль истца госномер № (полис ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля госномер №, собственником которого является ответчик по договору купли-продажи.
Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.
Виновником в данном ДТП является ответчик, который допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, что подтверждается административным материалом, и не оспорено ответчиком.
В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истцом была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» № 1709 от 21.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 114799 руб. Ответчик извещался об осмотре.
Выводы экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты сторонами.
Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, исходя из расчетной стоимости ущерба 114799 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3496 руб., а также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в сумме 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 114799 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3496 руб., а всего 136295 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.
СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.