Дело №

УИД 75МS№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № о выполнении услуг по производству электромонтажных работ по адресам: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено вознаграждение услуг подрядчика в размере 840 000 рублей.

Со стороны истца условия договора выполнены в полном объёме по всем согласованным в договоре объектам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчиком по заданию заказчика и в соответствии с Договором подряда ДД.ММ.ГГГГ № выполнены электромонтажные работы по указанным выше адресам, стоимость выполненных работ составила 840 000 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № за выполненные работы по объектам, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>, оплачено 335 000 рублей. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту по адресу: <адрес>, оплачено 100 000 рублей. Всего оплачено 435 000 рублей.

Долг по договору подряда № составил 405 000 рублей.

Согласно п. 7.8. Договора подряда, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени в соответствии с п. 7.8. договора подряда, которая составила 405 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 405 000 рублей, пени в размере 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв, в котором указывает, что ответчик полностью оплатила выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывает, что в исковом заявлении приведен неверный расчет неустойки. При расчете неустойки должно применяться Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявила устное ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № о выполнении услуг по производству электромонтажных работ по адресам: <адрес>, ул<адрес>.

Согласно п. 6.1. договора срок работы определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 840 000 рублей.

Согласно п. 5.3. договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт выполненных работ №, в котором указано, что работы выполнены подрядчиком по адресам: <адрес>, <адрес>, полностью, своевременно и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 840 000 рублей. ИП ФИО3 от подписи отказалась.

Истец в доказательство направления акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику, представил скриншот электронной почты, из которой усматривается его отправка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком оплачено за услуги по производству электромонтажных работ по адресам: <адрес>, <адрес>, в размере 335 000 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком оплачено за услуги по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

Всего оплачено в размере 435 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении суммы долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 405 000 рублей, выплате неустойки в размере 770 200 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом представлены справка Администрации городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, справка ООО УК «Жилмассив» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в 2022 г. ИП ФИО2 провел капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в том числе по адресам: <адрес>, <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлены акты о приемке выполненных по форме № № на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресам: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №), <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №). Заказчиком (генподрядчиком) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № выступал Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, подрядчиком выступал ООО «Автоматика».

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО3 являлась субподрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, для выполнения электромонтажных работ заключила с истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу было выплачено вознаграждение в рамках определенных актами о приемке выполненных по форме № КС-2 сумм, больше выплатить истцу она не могла, и не должна. Считает, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № оплачены полностью.

При этом, сторона ответчика не представила доказательств изменения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в части уменьшения стоимости работ. Таким образом п. 3.1. договора подряда не изменен, не отменен, является действующим и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 405 000 рублей.

Согласно п. 7.8. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате ИП ФИО3 суд удовлетворяет частично, применяя положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 405 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025