РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014096-04) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать:

- с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма;

- с ответчика ГБУ адрес Лефортово» материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартире причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 28.07.2022г., в соответствии с указанным актом залив квартиры произошел с кровли, в доме идет капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия, в целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры, в связи с заливом заявитель обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в соответствии с отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №22-0726.1 от 29.07.2022г. восстановительная стоимость ремонта квартиры после залива составляет сумма, 06.10.2022г. истец обратился к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес с претензией, 05.10.2022г. истец обратился к адресМосквы адрес Лефортово» с претензией, ответчики претензии не удовлетворили, денежные средства не выплатили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц (Ассоциация СРО ЯО «ГВВС», ДГИ адрес, ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1, в обоснование чего в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения № 5407-01-2008-0586341 от 10.11.2008г. (л.д.7)

Истец указывает, что квартире причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 28.07.2022г., в соответствии с указанным актом залив квартиры произошел с кровли, в доме идет капитальный ремонт с заменой кровельного покрытия.

Из акта от 28.07.2022г. следует, что комиссией в составе представителем ГБУ адрес Лефортово»: заместитель начальника эксплуатации – фио, начальника участка №1 – фио, мастера участка №1 – фио составили настоящий акт обследования по обращению жителя кв.№46 ФИО1, проживающего по адресу: адрес, квартира муниципальная, косметический ремонт производился в 2019г., заявка на ОДС поступила 26.07.2022г. № 03195385/22 на составление акта причина обращения – залитие с кровли, в доме идет капитальный ремонт организацией ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» с заменой кровельного покрытия. В ходе обледования установлено:

В результате залития пострадали помещения квартиры 46:

1) Коридор 12 кв.м. стены обои виниловые, наблюдаются подтеки (1м.х2м.); (2,80м.х1м.); (2,80м.х0,5м), также имеется деформация напольного плинтуса (1,5м. х 0,01м.). Пол: ламинат, наблюдается расхождение швов примыкания (1мх0,5м).

2) Кухня 9 кв.м., стены: обои виниловые, имеются подтеки (2,8м.х3м.), пол: ламинат, наблюдается расхождение швов примыкания по все площади, также имеется деформация напольного плинтуса 1м.;

3) Комната 9 кв.м., стены: обои виниловые, имеются подтеки (2,80м.х2,5м.). Пол: ламинат, наблюдается расхождение швов примыкания по всей площади, также деформация напольного плинтуса по всей площади;

4) Туалет 2 кв.м., имеются подтеки на плитке (настенная) (2,5м.х1,80м), также имеются разрушения межплиточной затирки. (л.д.8)

Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0726.1 от 29.07.2022г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д.12-43)

В исковом заявлении истец указывает, что 06.10.2022г. истец обратился к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес с претензией (л.д.44), 05.10.2022г. истец обратился к адресМосквы адрес Лефортово» с претензией (л.д.45), ответчики претензии не удовлетворили, денежные средства не выплатили, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили.

В отзыве на исковое заявление представитель ФКР адрес указывает, что ФКР Москвы действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленными собственниками помещений и краткосрочным планом реализации в 2015-2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома на территории адрес на 2015-2044 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановления Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», по результатам электронного аукциона между ФКР Москвы и ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» заключен договор № ККР-000398-21 от 15.06.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: адрес. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в МКД, а положениями действующего законодательства ответственность за произошедший залив возлагается на управляющую компанию – ГЮУ адрес Лефортово», комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ адрес Лефортово» без замечаний подписан акт приемки выполненных работ от 21.01.2022г., согласно которому работы по ремонту крыши выполнены в полном объеме с соответствии с требованиями СНиП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, согласно акту ГБУ адрес Лефортово» квартира получила повреждения в результате течи с кровли, ГБУ адрес Лефортово» не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций, осмотр произведен без вызова и участия заинтересованных сторон ФКР Москвы и подрядной организации. Акт осмотра, составленный и подписанный работниками управляющей организации без участия представителей подрядной организации и ФКР Москвы не может служить процессуальным доказательством. Сам факт проведения ремонтных работ по кровле, не освобождает управляющую организацию от возложенных на нее ЖК РФ обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

15.06.2021 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» заключен договор № ККР-000398-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) адрес, являющимся (–хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу (-ам): адрес, адрес; из приложенного к договору графика производства и стоимости работ следует, что ООО «Энергосервис» с 1-10 апреля 2022г. проводили работы по ремонту крыши (до 11-20 июль 2022г.). (л.д.74-111)

В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ адрес Лефортово» указывает, что в многоквартирном доме. Расположенном по адресу: адрес на основании заключенного договора №ККР-000398-21 от 15.06.2021г. между ФКР Москвы и ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», проводились работы по капитальному ремонту общего имущества. В соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» № 080874-22 от 17.11.2022 к договору №ККР-000398-21 от 15.06.2021г. в п.5 указано, что «работы по капитальному ремонту … крыши осуществлены в срок с 01.04.2022г. по 21.10.2022г.». Указанный период проведения работ в акте приемки выполненных работ по ремонту крыши соответствует информации указанной жителем квартиры 46 при обращении в ОДС Управляющую организацию ГБУ адрес Лефортово» о заливе с кровли 26.07.2022г. Согласно выписке из журнала учета заявок МКД по адресу: адрес, 26.07.2022г. в 12:26 поступила заявка на пульт ОДС №6 Лефортово о вызове техника-смотрителя и составления акта. В описании проблемы при обращении в УО, жителем квартиры 46 по вышеуказанному адресу было сообщено «Открытая кровля. Во время дождя залило квартиру», в обоснование чего в материалы дела представлена выписка из журнала ОДС по адресу: адрес (л.д.119). Также представитель ГБУ адрес Лефортово» указывает, что комиссией в составе представителей УО составила акт от 28.07.2022г., который отражает заявку, поступившую на ОДС Лефортово, а именно причину обращения и повреждения квартиры после залива. Осмотр произведен без вызова и участия сторон ФКР Москвы и подрядчика. Законодательно у УО нет обязанности информировать подрядчика или сторонние организации, о произошедших залитиях во время проведения ремонта. УО обязана составить акт и предоставить его нанимателю/собственнику жилого помещения. В силу требований, предъявляемых к управлению МКД и установленных ч.1 ст. 161 ЖК РФ, является только содержание общего имущества, а не обеспечение проводимого капитального ремонта, в свою очередь ответственность ФКР Москвы перед собственниками прямо предусмотрена ЖК РФ.

В судебном заседании 27.12.2022г. истец пояснил, что проживает в доме с 1987г., его квартира расположена на последнем 6 этаже ему известно, что делали крышу, поскольку в общем чате писали, что в дом приходит какая-то организация, начинает делать подъезды и делать крышу, они начали делать с 12 подъезда, дошли до 5 подъезда и остановились, поскольку начались дожди, он живет в 4 подъезде, залив с крыши у него первый раз, утром все было нормально, он пошел в магазин, из-за сильного ливня ему пришлось вернуться, отсутствовал дома где-то час, когда зашел в квартиру увидел, что все в воде, вода текла со всех сторон, подумал, что что-то на крыше, пошел туда, там было открыто, увидел, что крыша открыта, брезент лежит, но над его квартирой все открыто, дотянуться и накрыть он не смог, пока лил дождь он все убирал, поскольку ниже этажом только сделали ремонт, потом начал делать фотографии. Сразу поднялся ламинат на кухне, подоконники были все в воде, он целый день все убирал, в квартире была сильная сырость и холод, сейчас везде поднялся ламинат, везде плесень.

Доводы представителя ФКР адрес о том, что акт не служит допустимым доказательством по делу, ни представитель адресМосквы, ни представитель подрядной организации не вызывался на составление акта, управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины иных организаций не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанного акта, кроме того, акт комиссии не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Учитывая вышеизложенное, а именно: объективные материалы дела, из которых следует, что производились работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе: работы по ремонту крыши, указанные работы производились подрядной организацией ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», заявка из квартиры №46 (ФИО1) по вопросу залива с кровли поступила на ОДС 26.07.2022г., согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши» № 080874-22 от 17.11.2022 к договору №ККР-000398-21 от 15.06.2021г. ремонт крыш осуществлялся в срок с 01.04.2022г. по 21.10.2022г., при проведении указанных работ рабочими подрядной организацией ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» ремонт крыши выполнен без соблюдения строительно-технических норм, а именно: рабочими в ходе проведения работ по ремонту крыши не производился настил крыши защитным покрытием (брезентом), доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ни ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», ни ФКР Москвы не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что его квартира расположена на 6 этаже (последний этаж), в момент залива подписался на крышу, крыша была открыта, брезент лежал, однако над его квартирой все было открыто, дотянуться и накрыть он не смог, до проведения капитального ремонта заливов в крыши не было, при таких обстоятельствах, суд полагает, что залив в квартире истца произошел по вине подрядной организации ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего соблюдения строительно-технических норм при проведении ремонтных работ крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», на основании заключенного с адрес Москвы договора, который на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ отвечает за данную подрядную организацию.

В судебном заседании представитель ответчика (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес) с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, который подтверждается актом от 28.07.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от залива, который подтверждается актом от 28.07.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 01/23-58 от 02.02.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, который подтверждается актом от 28.07.2022г., составляет сумма (приложение №2 заключения – локальный сметный расчет).

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.130-240)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО «СК ИНЖИНИРИНГ», за которую на основании ч.6 ст. 182 ЖК РФ отвечает ФКР адрес, суд полагает взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признавать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФКР адрес компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0726.1 от 29.07.2022г. в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0726.1 от 29.07.2022г. в размере сумма (л.д.9-11), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не усматривает.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Приоритет-Оценка» обратилась в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио