Дело №
25RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Mitsubishi Colt Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио, на открытую ливневую канализацию. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению «АВТЭК-ВЛ» ИП фио № А-104/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt Plus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 235200 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 235200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио
В фио заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель администрации <адрес> фио возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «фио 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - фио 50597-2017).
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 фио 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут фио, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Colt Plus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим фио на праве собственности, и двигаясь по <адрес>, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на открытый сток ливневой канализации, что привело к механическим повреждениям.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, на участке дороги по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению «АВТЭК-ВЛ» ИП фио №А-104/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt Plus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 235200 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалось проведение по делу фио оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром экспертизы и оценки ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt Plus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 122 700 рублей.
Давая оценку заключению фио экспертизы, выполненной Центром экспертизы и оценки ИП фио, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
фио экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве фио экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной фио-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>.
Доводы ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, т.к. именно администрация <адрес> является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения ВГО, следовательно, на основании п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пп.5 п.1 ст.5, п.1 ст. 32 Устава <адрес>, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги возложена на администрацию <адрес>.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находился открытый люк ливневой канализации, не соответствующий требованиям фио 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.
В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что данное ДТП произошло в дневное время, принимая во внимание, что из акта осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что открытый люк ливневой канализации просматривается, не менее, чем за 15 метров, при этом согласно рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя фио усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу также о наличии вины фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку фио с учетом стажа и навыков вождения, вышеуказанных обстоятельств, должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения, полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 30%, тогда как вина администрации <адрес> составляет 70%.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла фио, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют, в фио заседание не предоставлены.
Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации <адрес>, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 890 рублей, что составляет 70% от суммы 122 700 рублей.
Кроме того, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются фио расходы, а именно: государственная пошлина в сумме 5639,2 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24500 рублей.
Учитывая, что фио экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству ответчика, который согласился нести расходы по её проведению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП фио расходы по проведению фио экспертизы в сумме 28 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 85 890 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5639,2 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ИП фио расходы по проведению фио экспертизы в сумме 28 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 25.09.2025