Решение по делу № 2А-503/2023 от 26.07.2023

УИД 91RS0023-01-2022-001484-09

Дело № 2а-503/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2023 года.

25 июля 2023 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.,

при секретаре - Олевской А.Н.

с участием ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, заинтересованные лица - ФИО3, ФИО4, ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса Скифов» о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, в обоснование которого указала, что решением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 825 руб., судебные расходы в размере 33 164 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 518 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 572,62 руб., судебные расходы, в размере 15 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 32 477,86 руб. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составила 4 903 050,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на ее правопреемников ФИО1 и ФИО4 Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 (правопреемники ФИО1, ФИО4) долю в уставном капитале ООО «Оздоровительный-лечебный комплекс «Небеса скифов» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Об исполнительном производстве в отношении истицы ФИО1 стало известно в июле 2022 года, когда с ее ипотечного счета были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, которое не содержало какие-либо документы в отношении истца. Из полученной истицей сводки по исполнительному производству, ей стало известно о произведенных исполнительных действиях. В связи с отсутствием полной информации по исполнительному производству, ФИО1 обратилась к ответчику с ходатайством датированным ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по исполнительному производству, которые были указаны в сводке по исполнительному производству. Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения поданного ходатайства истцом не получены, а запрашиваемые документы не предоставлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что наследство ФИО1 не принято. Сведений о результатах рассмотрения данного ходатайство истицей также не получено. В связи с эти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в порядке подчинённости с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по <адрес>. Результаты рассмотрения жалоб истцу не известны. Указывая на не извещение о замене стороны в исполнительном производстве, наличие двух наследников (истец и её сестра ФИО4), незаконность наложения ареста на счета истицы, с которых взысканы суммы в размере 122 537,71 руб., просит суд признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> -ФИО2 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении ФИО1 информации и документов по её заявлению о предоставлению ряда исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайству о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении документов о ходе исполнительного производства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день;

- обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. предоставить ответы на её заявление о предоставлении ряда исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя;

- приостановить взыскание с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП до определения наследственной массы после смерти ФИО6;

- обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. привлечь в качестве должника по исполнительному производству №-ИП ФИО4;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> -ФИО2 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся во взыскании с истца денежных средств в размере 122 537,71 руб.;

- обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 122 537,71 руб.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по жалобам истца на бездействие судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> предоставить ответ по жалобе истца на бездействие судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле, в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса Скифов», ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 И.В., в судебном заседании требования иска признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление, которым поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенных копий документов удовлетворено, однако данные документы и постановление не были высланы по причине отсутствия технической возможности, как и не было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом - ФИО7, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства, однако заявителю ответ не направлялся; жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП не поступала. В указанной части исковые требования не оспаривает. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Также пояснила, что при взыскании задолженности наследодателя со счетов ФИО1, ей не определялась стоимость наследственного имущества, не учитывалось, что наследником (должником) по исполнительному производству также является сестра ФИО1 – ФИО4

Административные ответчики - ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, начальник ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не подавали.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс «Небеса Скифов», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, т.е. носит длительный характер, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен, не требует его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 825 руб., судебные расходы в размере 33 164 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 518 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 572,62 руб., судебные расходы, в размере 15 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 32 477,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Определением Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО6, произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемников ФИО1 и ФИО4

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 (правопреемники ФИО1, ФИО4) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный-лечебный комплекс «Небеса скифов» в размере номинальной стоимости 10 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава по <адрес> - ФИО7 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что ей подано заявление в суд о принятия наследства после смерти матери – ФИО6, которая является должником по исполнительному производству (т.1 л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного №-ИП – отказано, указано на необоснованность доводов заявителя, их несоответствие требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; постановлено направить копию постановления в том числе ФИО1 (т.1 л.д.74).

Сведений о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ее получении ФИО1, материалы не содержат. Напротив, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> с ходатайством о предоставлении ей заверенных копий документов по исполнительному производству №-ИП, датируемым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73, 2 л.д.178,180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено: в рамках исполнительного производства №-ИП предоставить заверенные копии документов по списку; постановление направить, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.72).

Сведений о направлении ФИО1 данного постановления, его получении, как и сведений получения документов, указанных в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы не содержат. Напротив, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ввиду изложенного, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя - ФИО2 И.В. ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, выразившееся в не правлении заявителю решения по данным заявлениям, их несвоевременном предоставлении, повлекло нарушение закрепленного ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права должника, получать информацию о ходе исполнительного производства и копии процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, а потому требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, возложив на судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. обязанность предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений; справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству; ответы на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ряда исполнительных документов содержащихся в исполнительном производстве.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой ФИО1 просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении ряда документов и приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалобы на действия судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12).

Постановлением начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано правомерным постановление, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 И.В. по заявлению о приостановлении исполнительного производства; в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 И.В. – отказано; постановлено направить копию постановления в том числе ФИО1 (т.1 л.д.76).

Определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121).

В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, суд исходит из того, что жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> -ФИО7 надлежащим образом рассмотрена не была в связи с отсутствием в ней выводов по всем поставленным вопросам, жалоба не сводилась только к оспариванию постановления о приостановлении исполнительного производства.

Ввиду изложенного, суд считает, что бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7, выразившееся в неполном рассмотрении жалобы должника от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведений о направлении должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам ее рассмотрения, повлекло для заявителя нарушение его прав и охраняемых законом интересов в рамках исполнительного производства 4453/18/82024-ИП.

Вместе с тем, судом не установлено бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 в части непредоставления должнику информации по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости восстановления нарушенного права, путем направления ответа на жалобу, поскольку сведений о направлении ФИО1 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,14) и ее получении ОСП по <адрес> материалы исполнительного производства не содержат (т.1 л.д.83-84).

В связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п. 1. ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 44 ГПК ПФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, наложение взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, без установления объема, принятого административным истцом имущества в порядке наследования, в пределах которого он может отвечать по долгам наследодателя, противоречит предписаниям вышеприведенных законоположений.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о взыскании с наследника долга по обязательствам наследодателя, необходимо решить вопрос о стоимости наследственного имущества, что судебным приставом исполнителем не сделано, не определены пределы стоимости перешедшего к должникам наследственного имущества, в связи с чем, требования о возложении на административного ответчика обязанности определить размер и стоимость наследственного имущества, привлечии в качестве должника по исполнительному производству – ФИО4 и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство предусмотрен в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Закона № 229-ФЗ, исходит из того, что для определения стоимости имущества необходимо произвести его оценку, приостановление исполнительного производства будет препятствовать совершению данных исполнительных действий.

Требования в части понуждении судебного пристава - исполнителя к возврату взысканных денежных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что взысканные со счетов должника денежные суммы распределены взыскателю и им получены (т.1 л.д.26).

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном выполнении необходимых исполнительных действий, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном предоставлении и не предоставлении ФИО1 информации и документов по её заявлению о предоставлению исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайству о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении документов о ходе исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. предоставить ФИО1 ответы на заявление о предоставлении ряда исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник несет ответственность по долгам наследодателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО2 И.В. привлечь в качестве должника по исполнительному производству №-ИП – ФИО4.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> -ФИО2 И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся во взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 122 537,71 рублей.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ФИО2 ОСП по <адрес> - ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении ФИО1 информации и документов по ее жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2, через Черноморский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Кутепов