Ад. дело № 2а-1361/23

УИД36RS0003-01-2023-001113-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 11 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Фонд Ипотечного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2022, где должником является ФИО2 на основании исполнительного листа от 31.03.2022 выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Исполнительный лист содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО2 : квартиру, площадью 64,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Воронеж, Набережная авиастроителей, 26 – 92, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 320 000 руб., способ продажи – с публичных торгов.

При этом, при реализации имущества, денежные средства от продажи должны были быть направлены на погашение по договору займа от 12.03.2021 № 1389 и судебных расходов.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на реализацию на торгах, при этом фактический срок для передачи имущества специализированной организации и подписания соответствующего акта приема-передачи истек 08.11.2022.

Торги по продаже недвижимого имущества должны были быть проведены в двухмесячный срок, то есть не позднее 25.12.2022.

Однако, на сайте Территориального управления Росимущества в Воронежской области отсутствует информация о реализации данного имущества, что дает основания полагать, что заложенное имущество фактически не было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает необходимых мер для принудительного исполнение, направленных на полное, правильное и своевременное взыскание задолженности с должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не совершении действий, необходимых для передачи имущества должника, на которое следует обратить взыскание согласно требованиям исполнительного документа, на реализацию.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать на реализацию на торгах недвижимое имущество ФИО2 и представить в адрес взыскателя информацию о передаче на реализацию имущества должника, в том числе направить копию актов приема передачи для реализации путем проведения открытых торгов имущества должника (л.д.4-5).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Территориального управления Росимущества в Воронежской области.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованные лица, не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 (далее по тексту также - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Судом установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022, где должником является ФИО2

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № 2-6065/2021 от 01.12.2021, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску КПК «Фонд ипотечного кредитования» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (л.д.7-10).

Исполнительным документом предусмотрено взыскание с ФИО2 в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» к ФИО2 денежных средств и обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику: квартиру, площадью 64,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 3 320 000 руб., способ продажи – с публичных торгов.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, площадью 64,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.44).

В тот же день был произведен арест вышеуказанного недвижимого имущества и ответственным хранителем была назначена ФИО2 (л.д.45-46).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об установлении стоимости недвижимого имущества ФИО2, арестованного по акту от 29.09.2022 в размере 3 320 000 руб. (л.д.47-48).

25.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области (л.д.54).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, В Арбитражном суде Воронежской области находилось на рассмотрении иск ООО «РусИнтерФудс» к ФИО2 о взыскании 2 530 560 руб., в рамках которого было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение: квартиру, площадью 64,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую ФИО2(дело № А14-10724/2021) путем запрета ФИО2 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования ООО «РусИнтерФудс» удовлетворены частично, однако обеспечительные меры сняты не были.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность передать на торги недвижимое имущество должника ФИО2, в связи с наличием существующих обеспечительных мер.

Сведений, что административный истец, как заинтересованное лицо обращался в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении административного иска КПК «Фонд Ипотечного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной виде. Решение изготовлено в мотивированном виде 25.05.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова