РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2022

по иску фио к ООО МФК Быстроденьги о расторжении кредитного договора, расчете неустойки и ее снижении, определении общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК Быстроденьги о расторжении договора микрокредитования № 2024225544875 от 03 апреля 2021 г., указывая в обоснование иска, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и ухудшением материального положения утратила возможность выполнять свои обязательства по договору. Также истец просит произвести расчет неустойки по договору, снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, определить общую сумму долга и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку ответа на претензию истца о расторжении договора не последовало (л.д. 7-9).

В судебное заседание истец фио не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.76).

Представитель ответчика ООО МФК Быстроденьги в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил отзыв на иск, в котором исковые требования фио не признал, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 18-21, 77).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из приложенных истцом сведений о кредитной истории следует, что 03 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор микрокредита на сумму сумма (счет № 2024225544875) – (л.д. 10-11).

Из письменных возражений ответчика следует, что 03 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор о микрозайме на сумму сумма с номером договора 99380661.

Отказывая истцу в заявленном иске, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, однако указанные обстоятельства не влекут изменения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

В своем исковом заявлении истец указала, что размер ежемесячных платежей по договору превышает ее доход, кроме того, у нее имеется еще несколько кредитных обязательств. Однако изложенные обстоятельства могут быть являться основанием для расторжения указанного договора.

С учетом изложенного, исходя из положений вышеуказанных статей ГК РФ оснований для расторжения договора от 03 апреля 2021 г. по доводам истца не имеется, так как договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора.

Также суд находит, что изменение или расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Оснований для удовлетворения требований истца произвести расчет неустойки по договору, снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, определить общую сумму долга, суд также не находит, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ вопрос о соразмерности неустойки подлежит обсуждению в уже начатом процессе о взыскании неустойки, т.е. реализовать свое право на уменьшение неустойки должник может лишь в рамках рассмотрения иска кредитора о ее взыскании посредством возражения, а не путем самостоятельно заявляемого иска.

Из возражений ответчика следует, что указанный выше договор займа погашен (договор прекращен), встречный иск к истцу о взыскании невыплаченных денежных средств по договору ответчиком не заявлен, а поэтому наличие одного лишь желания истца в определении объема неустойки и общей суммы долга, снижении размера неустойки без непосредственной угрозы интересам должника, которая не может выражаться лишь в возможности предъявления к нему через суд соответствующего требования, недостаточно для того, чтобы считать законным иск кредитора об уменьшении неустойки без заявленного к нему требования о ее взыскании.

Указанный вывод подтверждается положениями, содержащимися в абз. 3 ст. 12 ГК, дающими право на предъявление превентивного иска только при наличии реальной угрозы, чего нет в данном случае.

Поскольку ответчиком прав истца нарушены не были, не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО МФК Быстроденьги о расторжении кредитного договора, расчете неустойки и ее снижении, определении общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.