Дело № 2-425/2025

УИД 52RS0007-01-2025-001113-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 декабря 2024 года в 08 ч. 45 м. по адресу: ..., произошло ДТП, в котором было повреждено ТС .... В результате ДТП произошло столкновение 4 единиц ТС, виновным в ДТП признан водитель ТС ... ФИО2, согласно справки о ДТП ответчик также является собственником указанного ТС. Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО виновника ДТП застрахована. Лимит ответственности составляет 400 000,00 рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Согласно экспертного заключения 1/2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 961 670,33 рублей. Согласно экспертного заключения 2/2025 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 129 550,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 161,15 рублей, стоимость ущерба 969 388,85 рублей. Таким образом стоимость возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 569 388,85 рублей. Также истец понес расходы по написанию и отправке искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 388 рублей, на общую сумму 76 388,00 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 569 388,85 рублей, расходы по написанию и отправке искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 388 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что вопреки выводам экспертизы, нарушение истцом скоростного режима не может служить основанием для признания в указанном ДТП их обоюдной вины.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что согласно выводам эксперта, в указанном ДТП установлена вина как истца, так и ответчика, в связи с чем полагал удовлетворить заявленные требования частично, заявленные судебные расходы считал завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2024 года в 08 ч. 45 м. по адресу: ..., произошло ДТП с участием а/м ..., а/м ..., а/м ..., а/м ....

Согласно справке о ДТП от 06.12.2024 года, в действиях водителей М.., В.., ФИО1 нарушений не установлено, водителем ФИО2 нарушен п.17.3 ПДД РФ, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 06.12.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО ... №1/2025 от 21.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составляет 3 961 670,33 рублей, с учетом износа 2388906,01 рублей. Согласно экспертного заключения ООО ... №2/2025 от 21.01.2025 года рыночная стоимость а/м ... составляет 1129550 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 161,15 рублей, стоимость ущерба 969 388,85 рублей.

С учетом выплаченного страховой компанией ответчика страхового возмещения в пределах лимита (400000 руб.), истец определил сумму материального ущерба в размере 569 388,85 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности у водителя автомобиля BMW путем торможения избежать столкновения с автомобилем ..., и наличие несоответствий в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения.

Определением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 08.08.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ...

Из выводов заключения эксперта №4721/05-2-25 от 13.10.2025 года следует:

«В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь как со скоростью 70 км/ч, так и с максимальной разрешенной, на данном, участке дороги, скоростью движения транспортных средств 60 км/ч, при возникновении опасности и для движения с момента выезда автомобиля ... на полосу движения автомобиля ...

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля ... ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1, п. 10.2, п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения;

- п. 10.2 Правил дорожного движения РФ: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля «BMW ХЗ» ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 8.3 Правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ ... данные административного материала с объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины истца и ответчика, и определяет степень вины каждого из водителей ФИО1 и ФИО2 в размере 50%, соответственно размер возмещения, подлежащего выплате, должен быть установлен соразмерно степени виновности каждого.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 284694,42 рубля (569 388,85 руб./2).

Доводы представителя истца о том, что именно выезд транспортного средства ответчика на полосу движения истца стал причиной ДТП, нарушение скоростного режима истцом (п.10.1 ПДД РФ) не может являться основанием для признания их обоюдной вины с ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку проведенной экспертизой было установлено несоответствие действий требованиям ПДД РФ обоих водителей (ФИО1 и ФИО2), и в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения находится несоответствие требованиям ПДД в части неснижения истцом скорости вплоть до полной остановки ТС (п.10.1. ч.2), при этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения как при скорости 60км/ч, так и при 70 км/ч. Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, за проведение независимой оценки (заключения №1,2) в размере 17 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 8194 рубля.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Как следует из заявления и.о. директора ФБУ ... Л. и приложенной калькуляции на проведение экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 29064 рубля, оплата экспертизы до настоящего времени произведена не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.08.2025 года ответчиком ФИО2 на депозитный счет судебного департамента были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.208,209).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 29064 рубля подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области на счет ФБУ ... излишне внесенная на депозитный счет сумма в размере 936 рублей подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., материальный ущерб в сумме 284694,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8194 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (ИНН <***>) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области: УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с <***>), Казначейский счет: 03212643000000013200, Единый казначейский счет 40102810745370000024, Банк: Волго-Вятское ГУ Банк России //УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102 ИНН <***> КПП 526001001, в размере 29064 (двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) рубля, перечисленных ФИО2 согласно чеку от 07.08.2025 г. по гражданскому делу № 2-425/2025

Получатель: ИНН <***>/КПП 526201001 УФК по Нижегородской области (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, л/с20326Х96210, р/с <***> (к/с 40102810745370000024)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 012202102

Назначение платежа: (КБК00000000000000000130), ОКТМО 22701000 оплата согласно счета №0649 для производства экспертизы №4721/05-2-25.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 936 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья Ошмарин М.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года