Решение по делу № 2-5985/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-5985/2023

УИД 50RS0031-01-2023-005592-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М-Ассистанс", ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, возмещения морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля. При этом, истцом был так же подписан договор AUTOSAFE-K № «Silver-K» стоимость которого составила 371 125 рублей, оплату которых истец произвел за счет кредитных средств. В рамках указанного договора сторонами подтверждено заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей. Цена абонентского обслуживания составила 15 000 рублей, цена независимой гарантии 371 125 рублей. Кроме этого, истцом был подписан договор Р-Шоколад NEW № на абонентское обслуживание и о выдаче независимых гарантий с ООО «РИНГ-Сити». Абонентская плата по договору составила 36 000 рублей, независимая гарантия – 84 000 рублей, которые так же оплачены истцом.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств, ответа на которые до настоящего времени не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просил суд признать расторгнутыми договор AUTOSAFE-K № «Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ и договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договорам в сумме 371 125 рублей и с ООО «РИНГ-Сити» - 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее направленных в адрес суда отзывах, иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Третьи лица АО "Кредит Европа Банк" (Россия), АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, что не оспаривалось сторонами.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что общая цена приобретаемого автомобиля, до предоставления скидки составляет 3 211 000 рублей (п. 1). Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки в размере 242 000 рублей (п. 2), в связи с чем стоимость автомобиля составила 2 969 000 рублей (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE-K № «Silver-K», из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 386 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, на основании ст. 429.4 ГК РФ, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора, указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 356 125 рублей (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 371 125 рублей (пункт 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор действует 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

Денежные средства в сумме 371 125 рублей оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию, где просил расторгнуть договор AUTOSAFE-K № «Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 371 125 рублей, которая ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 14 638,76 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор Р-Шоколад NEW №, из содержания которого следует, что в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со статьей 386 ГК РФ) на право требования денежных платежей и независимых гарантий на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, на основании, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 36 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 84 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составляет 120 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Заключенный между сторонами договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию, где просил расторгнуть договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 120 000 рублей, которая ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» возвратило истцу денежные средства в размере 34 915,40 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Следовательно, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия спорных договоров, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенных договоров с ООО «М-Ассистанс» и ООО "РИНГ-Сити" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор с ООО «М-Ассистанс» заключен сроком на 60 месяца, с ООО «Ринг-Сити» до ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 10 дней с момента его заключения.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 356 125 рублей, с ООО «Ринг-Сити» – 84 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчиков, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истца в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке отказался выполнить требования истца как потребителя, с них подлежит взысканию штраф, с ООО «М-Ассистанс» - 183 062,50 рублей, с ООО «Ринг-Сити» – 47 000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров расторгнутыми суд не усматривает, поскольку договоры между сторонами фактически расторгнуты, что подтверждается претензией истца ответчиками, и выплатой истцу части денежных средств.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «М-Ассистанс» в размере 6 761,25 рублей, с ООО «РИНГ-Сити» – 2 720 рублей

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) денежные средства в размере 356 125 рублей, в связи с отказом от договора AUTOSAFE-K № «Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 183 062,50 рублей, а всего взыскать 549 187,50 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) денежные средства в размере 84 000 рублей, в связи с отказом от договора Р-Шоколад NEW № «Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 47 000 рублей, а всего взыскать 141 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 761,25 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья