Решение по делу № 2-720/2023 от 13.04.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

37RS0010-01-2023-000042-85

Дело № 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

прокурора Туголукова К.В.

при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец подал жалобу в Кинешемский городской суд <адрес>. На основании решения судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях истца состава административного правлнарущшения. Таким образом, истец незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате этих незаконных действий истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Ввиду того, что в отношении истца возбуждалось дело об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату для составления возражений на предъявленное ему обвинение в оскорблении потерпевшего. После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истец был вынужден обратиться к адвокату для составления жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности и участия в суде по рассмотрению данной жалобы. Сумма оплаты услуг адвоката составила 27000 рублей. Работа адвоката состояла из следующих услуг: ДД.ММ.ГГГГ-составление возражений по делу; ДД.ММ.ГГГГ-изучение материалов дела, консультирование, составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебных заседаниях; ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебном заседании, ознакомление с определением о назначении видео-технической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ-участие в судебном заседании, ознакомление с заключением видео-технической экспертизы. Кроме того, для составления настоящего искового заявления и участия в суде по рассмотрению гражданского дела истцом с адвокатом заключено соглашение, в соответствии с которым истец оплатил 10000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Перед незаконным обвинением истца в оскорблении потерпевшего у него имелись следующие заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца ИБС; стенокардия напряжения III ФК, ХСН I, ФК II; гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени. Риск ССО 4; атеросклероз: БЦА; стеноз правой ВСА, стеноз левой ОСА, стеноз левой ВСА; Сп/п МКШ-ПКА, МКШ-ПМЖВ, АКШ-ВТК от 2019 года; остеохондроз поясничного отдела позвоночника; мочекаменная болезнь обеих почек. Вследствие незаконного обвинения состояние здоровья истца резко ухудшилось, чем причинен вред его здоровью. В декабре 2021 года истцу установлен дополнительный диагноз-нестабильная стенокардия напряжения и сделано КАГ, шунтография. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения Кинешемским городским судом <адрес> в февраля 2022 года прошло более 9 месяцев. В течении этого периода времени истец очень сильно переживал незаконное обвинение в совершении административного правонарушения и невозможность доказать свою невиновность. Истец неоднократно обращался в лечебные учреждения в связи с ухудшением состояния его здоровья. Моральный вред истец оценивает в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1010 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в связи с незаконным и несправедливым привлечением к административной ответственности он очень сильно переживал. В связи с сильными переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности ухудшилось и состояние здоровья истца с учетом того, что с 2017 года у него имеется кардиологическое заболевание, и он постоянно принимает лекарственные препараты. Таким образом, ухудшение состояния здоровья истец связывает лишь с незаконным привлечением его к административной ответственности. Однако ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и ухудшением состояния здоровья он не желает. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред. Кроме того, с целью защиты своих прав истец в рамках дела об административном правонарушении был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью. По делу об административном правонарушении состоялось несколько судебных заседаний, продолжительность которых составляла 30-40 минут и в которых защитник истца принимал личное участие. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что он, как защитник истца, в рамках дела об административном правонарушении составлял возражения, жалобу на постановление о привлечении истца к административной ответственности, принимал личное участие в 5 судебных заседаниях. В связи с этим истец понес расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, ухудшение состояние здоровья истца связано с необоснованным привлечением его к административной ответственности, в результате чего истцу причинен моральный вред. Так, в декабре 2021 года истцу установлен дополнительный диагноз-нестабильная стенокардия напряжения и сделано КАГ, шунтография, что, по его мнению, связано с незаконным привлечением истца к административной ответственности. На основании изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда в сумме 27000 рублей в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Изучая представленные истцом доказательства, необходимо проверить, действительно ли адвокат оказывал юридическую помощь истцу по административному делу в соответствии с заключенными соглашениями (с какого момента адвокат вступил в дело, участвовал ли в судебных заседаниях суда 1-ой и апелляционной инстанций, оформлял ли по просьбе истца какие-либо документы и т.д.). В противном случае, представленные доказательства не могут отвечать требованиям относимости и в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано. При этом размер понесенных затрат на услуги адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ответчика считает разумным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на физические и нравственные страдания, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Однако, данные доводы истец ничем не подтверждены. Кроме того, ст. 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца таких последствий не наступило. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред, не представлено. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом также заявлены требования о возмещении затрат, понесенных на составление искового заявления, в размере 10000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1010 рубля. Представитель ответчика считает, что размер вознаграждения, уплаченный представителю за составление искового заявления, является завышенным. Настоящее дело не требует выяснения новых обстоятельств и изучения дополнительных доказательств, подготовки большого количества документов, не представляет сложности. В связи с изложенным, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления, как считает представитель ответчика, может быть взыскано не более 3000 рублей. Требование истца о возмещении государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в случае документального подтверждения расходов по оплате юридических услуг удовлетворить данное требование в разумных пределах, судебные расходы по составлению искового заявления уменьшить до 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинскую карту пациента №/А-2022, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту пациента №, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту пациента №, медицинскую карту пациента №, медицинскую карту пациента №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца заместителем Кинешемского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с жалобой.

Решением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях истца состава указанного административного правонарушения, производство по данному делу прекращено, жалоба истца удовлетворена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу № проведено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы истца и его представителя о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи по составлению возражений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель поручает адвокату выполнить юридическую помощь по составлению возражений по делу об административном правонарушении и произвести оплату в размере 3000 рублей в кассу адвокатского образования (п. 2.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи по составлению жалобы и участию в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель поручает адвокату выполнить следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату в следующем порядке: изучение материалов дела, консультирование, составление жалобы по делу об административном правонарушении и участие в суде по рассмотрению жалобы, за что истец обязуется произвести оплату в размере 12000 рублей. За участие в суде свыше 2-х судебных заседаний доверитель оплачивает адвокату по 4000 рублей за день участия. Оплата производится доверителем в кассу адвокатского образования (п. 2.2 соглашения).

Из административного дела следует, что защитник ФИО6 защищал интересы истца в суде 1-ой и апелляционной инстанциях, оказывая истцу юридическую помощь.

Таким образом, стоимость юридических услуг составила 27000 рублей.

По вышеуказанным соглашениям истцом адвокату уплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере 27000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 27000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в суде свое подтверждение нашел, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 21000 рублей, из которых 6000 рублей-за составление возражений по делу об административном правонарушении и жалобы, 15000 рублей-за оказание юридической помощи защитником в суде. Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, который причинен ему незаконным административным преследованием.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса РФ" в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 5.61 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что достоверных доказательств оскорбления истцом потерпевшего не представлено.

Следовательно, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения, в установленном законом порядке не добыто и такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица прокуратуры, вынесшего в отношении истца постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кинешемского городского суда <адрес>, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Должностным лицом прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, достаточна ли совокупность доказательств для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, а также по привлечению впоследствии мировым судьей его к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо имело право в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, о чем вынести мотивированное определение.

Не представлено суду и доказательств законности действий должностного лица прокуратуры, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Данных о том, что ответчик представил доказательства невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий должностного лица прокуратуры морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности, доброе имя, самооценка своей добросовестности и законопослушности.

В силу ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на факт незаконности привлечения его к административной ответственности и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, переживания с осознанием того, что противоправных действий он не совершал, ухудшения состояния своего здоровья и установления истцу в связи с этим нового дополнительного диагноза. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не представлено и не приведено.

Однако наличие у истца определенных заболеваний и обращения за медицинской помощью сами по себе не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с административным преследованием. Представленная медицинская документация свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу вреда, отсутствие для него тяжких необратимых последствий и, исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению, и за счет казны Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (РФ, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что истец привлечен к административной ответственности на основании судебного постановления, которое впоследствии вышестоящей судебной инстанцией отменено, надлежащим ответчиком по делу применительно к данному спору является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, и именно за счет данного ответчика с учетом положений ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1010 рублей, в том числе, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 судебное заседание), ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, считает заявленный размер судебных расходов разумным, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований истца имущественного характера на 77,8%) полагает возможным взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации за услуги представителя 7780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кинешемском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1010 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7780 рублей, а всего взыскать 39790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.