Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Баймак, РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,
при секретаре Я.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения <данные изъяты> к С.М.З. о признании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и С.М.З., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.М.З. и Б.С.Н. недействительными, о прекращении права собственности Б.С.Н., о признании недействительной записи о государственной регистрации права Б.С.Н., об истребовании из незаконного владения Б.С.Н. недвижимого имущества,
по встречному исковому заявлению Б.С.Н. к С.М.З., Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
установил:
Администрация СП <данные изъяты> обратились с исковым заявлением в суд к С.М.З., мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.М.З. к <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество. За С.М.З. признано право собственности на ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Решение являлось основанием для государственной регистрации за С.М.З. право собственности на вышеуказанный объект. В феврале 2025 года в адрес Администрации сельского поселения <данные изъяты> поступила досудебная претензия от С.М.З.. Согласно претензионного письма вышеуказанная недвижимость была зарегистрирована за С.М.З., что подтверждалось записью № от ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №, которое было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан N? № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением кассационного суда общей юрисдикции, дело № № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.М.З. - без удовлетворения. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между С.М.З. и Б.С.Н. недействительный, поскольку С.М.З. законных полномочий по продаже объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, не имел. Просит признать недействительным договор купли-продажи заключенный между С.М.З. и Б.С.Н. объекта – ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; прекратить право собственности Б.С.Н. на объект - ангар,1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права Б.С.Н. на объект - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать объект - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> из незаконного владения Б.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило изменение к иску, согласно которого указывают, что согласно договора купли-продажи имущества N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Т.О.Ю. продала ангар (мат. склад) 1990 г.п., кадастровый номер №, расположенный в <адрес> С.М.З., однако право собственности на вышеуказанный объект у продавца отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий Т.О.Ю. обязана была зарегистрировать право собственности на объект за СПК <данные изъяты> и только после регистрации права собственности заключить договор. Просят: признать недействительным договор купли-продажи заключенный между С.М.З. и Б.С.Н. объекта- ангар (мат. склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; прекратить право собственности Б.С.Н. на объект - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права Б.С.Н. на объект - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовать объект - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> из незаконного владения Б.С.Н.; признать недействительным договор купли-продажи N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и С.М.З. объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от Б.С.Н. поступило встречное исковое заявление к Администрации <данные изъяты>, С.М.З., согласно которого она просит: признать ее добросовестным приобретателем объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>; отказать в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании недействительным договор купли-продажи объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>, заключенного между С.М.З. и Б.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи N?б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК <данные изъяты> и С.М.З. объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель истца (ответчика) администрации сельского поселения <данные изъяты> А.М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Указав, что спорный ангар находится в собственности администрации сельского поселения на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, до продажи С.М.З. ангара Б.С.Н., данным ангаром пользовалась администрация сельского поселения, данный ангар необходим для нужд населения сельского поселения для хранения зерна.
Представитель ответчика С.М.З. - Б.И.М. в судебном заседании исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Б.С.Н. признал в полном объеме.
Представитель третьего лица (истца) Б.С.Н. – Я.Р.Г. исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица <данные изъяты> И.Г.И. исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых Б.С.Н. требованиях просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Я.Д.Ш. исковые требования администрации сельского поселения <данные изъяты> поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых Б.С.Н. требованиях просила отказать.
Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены.
Третье лицо (истец) Б.С.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлена.
Ответчик С.М.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления Администрации сельского поселения <данные изъяты> отказать в полном объеме, признать договор купли-продажи имущества (ангар 1990 года постройки) от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.С.Н. законным и состоявшимся. В возражении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд применить срок исковой давности сделки между С.М.З. и конкурсным управляющим Т.О.Ю., оставить заявление без рассмотрения на основании допущенных ошибок со стороны истца, в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Третье лицо арбитражный управляющий Т.О.Ю. о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, в суд представила возражение на исковое заявление Администрации сельского поселения <данные изъяты>, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований Администрации сельского поселения <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Администрации <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Б.С.Н. - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из пунктов 71, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации сельского поселения <данные изъяты> удовлетворено, признано право собственности муниципального образования – сельского поселения <данные изъяты> на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление администрации сельского посления <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на безхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 807,6 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся на территории сельского поселения, расположенное по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на нежилое здание, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности муниципального образования Администрация сельского поселения <данные изъяты> на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Администрация сельского поселения <данные изъяты> на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и зарегистрироваться в установленном порядке.
Объекты недвижимости, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.
Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
В соответствии со ст. 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст. 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и привести свой организационно-правовой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации было принято постановление «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 № 86, в соответствии с которым срок проведения реорганизации совхозов и колхозов был определен до 1 января 1993 года.
Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Следовательно, специальными нормативными правовыми актами определен правовой режим собственности при реорганизации колхозов и порядок их реорганизации.
В соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР в редакции от 15 декабря 1990 собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом. Из смысла данной статьи следует, что за совхозами закреплено право собственности на вышеназванное имущество.
В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, трудовые коллективы колхозов и совхозов могли принять решение о реорганизации колхозов и совхозов и образовании: товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений.
Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель А.Х.Н., житель села <данные изъяты>, который показал суду, что до 2011 года работал в СПК <данные изъяты> Спорный ангар, расположенный в <адрес>, был построен <данные изъяты> совхозом, который был признан банкротом, после данным объектом – ангаром пользовался СПК <данные изъяты> где они хранили свои зерноуборочные комбайны «Дон».
Таким образом, судом установлено, что спорными объектами недвижимого имущества до совершения сделки владел СПК <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена Т.О.Ю., член Союз СОАУ «Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов СПК <данные изъяты> по второму вопросу повестки дня было принято решение о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК <данные изъяты> путем продажи имущества по прямым договорам купли-продажи.
Так, часть спорного недвижимого имущества была отражена в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное конкурсным управляющим СПК <данные изъяты> Ф.Р.Р.
В средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение о том, что продается имущество СПК <данные изъяты> путем продажи имущества по прямым договорам купли-продажи.
Так, согласно сведениям из официального сайта ЕФРСБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего СПК <данные изъяты> Т.О.Ю., действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о продаже имущества по прямым договорам купли-продажи <адрес>, в том числе на ангар (мат.склад) начальная цена 89 750 руб.
После чего, как следует из сведений официального сайта ЕФРСБ №№, конкурсным управляющим СПК <данные изъяты> Т.О.Ю. было сообщено о заключении прямого договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за С.М.З. ангара (мат.склад), 1990 года постройки, цена приобретения 340 000 руб. (что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Т.О.Ю. и С.М.З. заключены договора купли-продажи имущества в том числе в отношении: ангар (мат.склад), 1990 года постройки кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Указанное имущество передано на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное спорное имущество сведения о зарегистрированных правах отсутствовали.
Согласно п. 3.1. договора цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляла 340 000 (триста сорок тысяч) рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК <данные изъяты> что подтверждается чеком об оплате.
Решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.М.З. к администрации <данные изъяты>, администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
После чего, как следует из регистрационного дела, С.М.З. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации за ним спорного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
После чего на основании решения <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за С.М.З. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный объект.
Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, согласно которого в удовлетворении требований С.М.З. к администрации <данные изъяты>, администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.М.З. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) процедура конкурсного производства в отношении СПК <данные изъяты> завершена, полномочия конкурсного управляющего Т.О.Ю. прекращены.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Так, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
С момента подведения итогов по реализации имущества СПК <данные изъяты> (публикация в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4 лет. Порядок продажи имущества ни кредиторами, ни третьими лицами оспорен не был.
В судебном заседании истец представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> А.М.А., представитель третьего лица Администрации МР <данные изъяты> И.Г.И. указали, что не обращались в суд о признании недействительной процедуры проведения торгов.
Таким образом, требований о признании реализации имущества по прямым договорам купли-продажи недействительными и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами заявлено не было.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, учитывая, что ответчиком С.М.З. заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к сделке между С.М.З. и конкурсным управляющим Т.О.Ю.
На основании вышеизложенного установлено, что сведений о том, что спорное имущество принадлежит администрации сельского поселения <данные изъяты>, материалы дела не содержат, в том числе стороной истца (администрацией сельского поселения <данные изъяты>) не представлено.
В связи с чем, требование об истребовании объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Б.С.Н., подлежит отказу, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Однако, администрацией сельского поселения <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не доказано, что они являются собственниками спорного объекта.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.Н. и С.М.З. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, то есть объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оплата за приобретенный объект произведена в полном объеме.
После чего, как следует из регистрационного дела, данная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Росреестре, после чего за Б.С.Н. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Из встречного искового заявления третьего лица (истца) Б.С.Н. следует, что перед покупкой данного объекта, С.М.З. были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на данный объект, то есть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРН, где было указано, что С.М.З. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, после чего у нее не возникло сомнений и ею была заключена сделка.
Исходя из положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Установлено, что на момент заключения договора между С.М.З. и Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности продавца на спорное имущество было подтверждено сведениями ЕГРН о государственной регистрации права на спорное имущество за С.М.З., что следует и из регистрационного дела.
Согласно материалам дела, на сегодняшний день в ЕГРП содержится запись о государственной регистрации права собственности на имущество - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Б.С.Н.
Земельный участок, находящийся под ангаром, на сегодняшний день, согласно показаниям специалиста Росреестра, а также пояснениям представителя Министерства земельных и имущественных отношений не оформлен, право ни за кем не зарегистрировано.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи Б.С.Н. добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, запросила у продавца и получила копии документов, подтверждающих у него права на данный объект, тем самым проявила должную осмотрительность.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд полагает, что Б.С.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Иное, по мнению суда, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права Б.С.Н. как добросовестного приобретателя, повлекло бы нарушение ее прав.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Б.С.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а исковые требования Администрации сельского поселения <данные изъяты> отказу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения <данные изъяты> к С.М.З. о признании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК <данные изъяты> и С.М.З. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.М.З. и Б.С.Н., недействительными, о прекращении права собственности Б.С.Н., о признании недействительной записи о государственной регистрации права Б.С.Н., об истребовании из незаконного владения Б.С.Н. недвижимого имущества, отказать.
Встречное исковое заявление Б.С.Н. к С.М.З., Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, удовлетворить.
Признать добросовестным приобретателем Б.С.Н. объекта - ангар (мат.склад), 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через <данные изъяты> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Р.С.Хасаева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ