УИД 74RS0006-01-2022-009260-26

дело №2-956/2023

Судья Виденеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11071/2023

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Кулагиной Л.Т., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 угли, ФИО2 кизи, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО2 угли – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 угли, ФИО2 кизи, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года, заключённого между ФИО1 и <данные изъяты> в отношении автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на указанный автомобиль, возврате указанного автомобиля в собственность истца.

В обоснование указала, что она являлась собственником спорного автомобиля, который приобрела 01 ноября 2017 года. 30 апреля 2021 года между ней и ФИО6 оформлен фиктивный договор купли-продажи спорного автомобиля, который фактически никаких правовых последствий для сторон не породил, денежные средства по договору не передавались, стоимость автомобиля указана фиктивная, цель заключения договора – пересечение границы на личном автомобиле ФИО6, полис страхования переоформлен лишь с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД, допущенные к управлению лица ФИО1 и <данные изъяты>, как до оформления договора, так и после автомобиль был в полном распоряжении истца. <данные изъяты> <данные изъяты> умер. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершили её лишь для вида.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 угли, ФИО2 кизи, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что истец проживала с ФИО6 длительное время без регистрации брака, имеется совместная дочь. Истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который она продала по цене, фактически большей, чем указано в договоре. После этого она оформила кредит на потребительские нужды на сумму 300000 руб., и приобрела спорный автомобиль за 1300000 руб. По договору стоимость автомобиля указана 200000 руб. В последующем, сожитель истца решил выехать за пределы Российской Федерации на родину. Поехать решил именно на автомобиле. Поскольку у него были опасения о невозможности пересечения границы на автомобиле лицом, не являющимся собственником транспортного средства, было решено заключить мнимую сделку, чтобы <данные изъяты> В последующем <данные изъяты> передумал ехать на автомобиле, намеревался использовать другой транспорт. Однако в конце июля 2021 года ему стало плохо, он попал в больницу, где умер <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что 22 октября 2017 года она продала свой личный автомобиль «<данные изъяты>», оформила кредит в АО «ВУЗ-банк» №<данные изъяты> от 31 октября 2017 года на сумму 300000 руб. и приобрела спорный автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 01 ноября 2017 года. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 1350000 руб. С учётом пандемии, при сложившейся непонятной обстановке по пересечению границы между Российской Федерации и Республикой Узбекистан, сожитель <данные изъяты> попросил истца оформить фиктивный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» на его имя, так как полагал, что при пересечении границы Российской Федерации у него могут возникнуть проблемы в связи с отсутствием права собственности на транспортное средство. 30 апреля 2021 года между ФИО1 и ФИО6 был оформлен фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, который не породил никаких прав на него у ФИО6, соответственно никаких денег по договору не передавалось. Стоимость автомобиля указанная в договоре была занижена – 150000 руб., фактическая стоимость автомобиля на момент оформления фиктивного договора составляла намного больше. Отсутствуют какие-либо расписки в получении денежных средств, так как они не передавались. 04 мая 2021 года <данные изъяты> обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-страхование» с целью перезаключить договор страхования с последующей регистрацией в МРЭО, он даже не стал изменять условия страхования, срок страхования, лиц допущенных к страхованию, соответственно для ФИО1 оформление договора от 30 апреля 2021 года не породило прекращения права пользования автомобилем. В последующем от поездки на автомобиле <данные изъяты> отказался. Сразу не стали переоформлять автомобиль, так как ФИО1 и <данные изъяты> жили совместно, доверяли друг другу. От совместного проживания имеется дочь. <данные изъяты> <данные изъяты> умер. Ранее, 27 июля 2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи для перерегистрации прав на спорный автомобиль обратно в собственность ФИО1 14 сентября 2021 года автомобиль ФИО1 зарегистрировала в МРЭО ГИБДД на основании и договора купли-продажи от 27 июля 2021 года. Договор купли-продажи признан недействительным, автомобиль включён в наследственную массу после смерти сожителя. Договор купли-продажи от 30 апреля 2021 года является мнимой недействительной сделкой, так как не порождал никаких прав у сторон, денежные средства не передавались, подпись в ПТС прежнего собственника отсутствует, стоимость автомобиля указана фиктивная, цель заключения – пересечение границы на личном автомобиле (со слов ФИО6), полис страхования на автомобиль был переоформлен ФИО6 лишь для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, допущенные к управлению лица ФИО1 и <данные изъяты>, как до этого момента так и после автомобиль был в полном распоряжении ФИО1, сроки действия полиса ОСАГО остались прежними по предыдущему полису. Пользование и содержание автомобиля осуществляла истец, что подтверждено счетами на оплату услуг оказанных ИП ФИО7 Оказание услуг происходило, в том числе, и в период регистрации автомобиля за умершим ФИО6

ФИО1, ФИО2 угли, ФИО2 кизи, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 угли – ФИО5, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела по ходатайству представителя представителя ФИО2 угли – ФИО5 карточку учёта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по состоянию на 04 августа 2023 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Положениями п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 договора автомобиль приобретён за 200000 руб., уплаченных покупателем полностью (л.д.92).

30 апреля 2021 года ФИО1 заключила договор купли-продажи указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, с покупателем ФИО6, по условиям которого автомобиль отчуждён покупателю за 150000 руб., полученных продавцом ФИО1 полностью, автомобиль передан покупателю, что следует из текста договора (л.д.89).

04 мая 2021 года <данные изъяты> поставил автомобиль Тойота Венза на учёт на своё имя в регистрирующем органе, в связи с изменением собственника (владельца).

По сведениям, предоставленным суду Российским Союзом Автостраховщиков, по данным АИС ОСАГО <данные изъяты> в качестве собственника спорного автомобиля осуществлял страхование гражданской ответственности водителей транспортного средства в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис <данные изъяты>, период страхования с 03 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года) (л.д.67, 68).

<данные изъяты> <данные изъяты> умер, что подтверждено свидетельством о его смерти (л.д.104).

После смерти <данные изъяты> нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело №208/2021. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 угли (сын наследодателя). Также с соответствующим заявлением обратилась дочь наследодателя ФИО2 кизи, отказавшаяся от наследства в пользу своей матери ФИО10 (супруга наследодателя), которая, в свою очередь, отказалась от наследства в пользу сына ФИО2 угли.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года, согласно которому ФИО1 купила у ФИО6 вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500000 руб. (л.д.94). На основании договора купли-продажи от 27 июля 2021 года осуществлены регистрационные действия по смене собственника автомобиля на ФИО1 (л.д.95).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу №№2-235/2022 в удовлетворении иска ФИО2 угли к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27 июля 2021 года было отказано (л.д.35-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года (дело №11-10427/2022) решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27 июля 2021 года, включении имущества в наследственную массу, отменено, принято в отменённой части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключённый между ФИО6 и ФИО1, данный автомобиль включён в наследственную массу после смерти ФИО6 (л.д.38-42). Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по указанному гражданскому делу, подпись в договоре купли-продажи от 27 июля 2021 года выполнена от имени ФИО6 не им самим, а иным лицом, соответственно, отсутствовала воля продавца на отчуждение указанного автомобиля ФИО1

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 07 марта 2023 года, несовершеннолетним ФИО2, ФИО2, восстановлен срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО6 Указанные несовершеннолетие признаны принявшими наследство после смерти ФИО6, в том числе, спорного автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.148-150).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2021 года между ней и ФИО6 недействителен в силу его мнимости, так как он был заключён лишь для вида, с целью фиктивной передачи транспортного средства ФИО6 для возможности беспрепятственного пересечения им границы Российской Федерации для выезда на территорию иностранного государства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп.1 п.1 ст.8, ст.153, п.2 ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст. п.1 ст.454, п.1 ст.421, п.1 ст.432, ст.ст.166-168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор купли-продажи содержал все существенные условия, соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи, договор купли-продажи транспортного средства был фактически исполнен его сторонами, пришёл к выводу об отсутствии признаков мнимого характера договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Как следует из карточки учёта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по состоянию на 04 августа 2023 года, копия которой представлена представителем ФИО2 угли – ФИО5 в суде апелляционной инстанции, по учётам МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства числится <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года.

Доводы жалобы о реализации 22 октября 2017 года ФИО1 принадлежавшего ей автомобиля «<данные изъяты>», получении ей 31 октября 2017 года кредита в АО «ВУЗ-банк» 300000 руб. и приобретении 01 ноября 2017 года спорного автомобиля «<данные изъяты>», стоимость которого на момент его приобретения выше, чем указано в договоре, сами по себе, на законность принятого судом первой инстанции решения не имеют, и не свидетельствуют о мнимости оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года, заключённого между ФИО1 и <данные изъяты>

Ссылки в жалобе на то, что с учётом пандемии, при сложившейся непонятной обстановке по пересечению границы между Российской Федерации и Республикой Узбекистан сожитель истца <данные изъяты> попросил её оформить фиктивный договор купли-продажи на автомобиль «Тойота Венза» на его имя, так как полагал, что при пересечении границы Российской Федерации у него могут возникнуть проблемы в связи с отсутствием права собственности на автомобиль, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с указанными выводами, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 однозначно выразила свою волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала покупателю автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Автомобиль приобретён ФИО6 возмездно, за оговоренную цену в размере 150000 руб. Автомобиль ФИО1 передан покупателю и денежные средства за автомобиль получены в полном размере, что следует из текста самого договора, подписанного сторонами. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст.454 ГК РФ влечёт договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания её недействительной.

В связи с изложенным, имело место фактическое исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО6, автомобиль находился в пользовании последнего, он также осуществлял правомочия собственника автомобиля, обратился в органы ГИБДД за изменением регистрационной записи о владельце транспортного средства, осуществлял обслуживание автомобиля, страховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на фиктивный характер оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2021 года, на занижении в договоре стоимости спорного автомобиля и не передачу покупателем денежных средств истцу, на отсутствие подписи в ПТС прежнего собственника, а полис страхования ОСАГО был переоформлен ФИО6 лишь для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, при том, что лица, допущенные к управлению автомобилем, и сроки страхования остались прежними, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи. Все указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы повторяют, по своей сути, позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию незаконного судебного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.