Судья Медведева И.С.
Дело № 2-756/2023
УИД 74RS0046-01-2023-000585-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9353/2023
20 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки Mazda 6, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 845 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») (после реорганизации в форме присоединения – ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 775 585 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Mazda 6, 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda 6, VIN №, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 845 000 руб. отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что задолженность перед Банком погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 775 585 руб. под 11,90% годовых, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 30-32).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № 1809607/01-ФЗ транспортного средства Mazda 6, 2019 года выпуска, VIN №, цвет красный (л.д. 29).
Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ООО «Русфинанс Банк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46).
Залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №718 ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 28).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Mazda 6, 2019 года выпуска, VIN №, является ФИО1 (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 76-78).
Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 94).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 281 418,97 руб., в том числе: 271 511,05 руб. – просроченный основной долг, 9 907,92 руб. – просроченные проценты (л.д. 95-98).
Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 309-310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mazda 6, 2019 года выпуска, VIN №, цвет красный, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отказав в установлении начальной продажной цены залогового имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из представленной ответчиком ФИО1 и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства справки ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.
Согласно представленному ПАО РОСБАНК ответу на запрос судебной коллегии, а также выписки по счету, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела судом, права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком после подачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Вместе с тем, из представленного ответчиком заявления в адрес ПАО РОСБАНК следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 6 000 руб. в погашение государственной пошлины.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины надлежит считать исполненным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, 2019 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак № отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины считать исполненным.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 год