УИД №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 179 100,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 руб., сумму возмещения за проведенную оценку ущерба транспортному средству в размере 10 000,00 руб.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки SITRAK С7Н, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" и автомобиля Mercedes-Benz С180. гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки SITRAK С7Н, гос. per. знак <***> ФИО2, что подтверждено, материалами о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля SITRAK С7Н, гос. per. знак № ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" не была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО1 для определения ущерба повреждённого в результате ДТП автомобиля Mercedes-Benz С180, гос. per. знак № обратился к независимому эксперту.
В соответствии с выводами экспертизы ИП «ФИО3» № от 08.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz С180, гос. per. знак №, без учёта износа заменяемых запасных частей составила 179300 (сто семьдесят девять тысяч триста) руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 10000 (десять тысяч) рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.
В судебное заседание истец и представитель истца, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" свои возражения на иск не представил.
Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <адрес>, судебное извещение, направлено по указанному в исковом заявлении адресу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки SITRAK С7Н, гос. per. знак № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" и автомобиля Mercedes-Benz С180. гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки SITRAK С7Н, гос. per. знак № ФИО2, что подтверждено, материалами о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Mercedes-Benz С180. гос. per. знак № является истец ФИО1
В своих объяснениях, данных в рамках названного производства, ФИО8 указал, что проводил дорожные работы, привез асфальт, по команде двигался вперед. Он тронулся и столкнулся с автомобилем, мерседес, который хотел объехать его с правой стороны.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 управляя т/с выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz С180. гос. per. знак № причинены механические повреждения: корпус левого зеркала, фонарь указателя поворота левый, двигатель зеркала левого, и далее.
Истцом был проведен осмотр транспортного средства в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» и составлено экспертное заключение № от 08.08.2025г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz С180. гос. per. знак №
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2008г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, -владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО9 не был застрахован в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО9
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки SITRAK С7Н, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ", допустил столкновение с автомобилем истца Mercedes-Benz С180. гос. per. знак № причинив ему повреждения.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО9, который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истица.
Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.
В подтверждение своих доводов о том, что в результате происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 179 300,00 руб., ФИО1 представлено экспертное заключение № от 08.08.2025г.
Согласно проведенному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Mercedes-Benz С180, гос. per. знак № составила 179300,00рублей.
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы причиненного ущерба, представленного истцом, который составляет 179300,00 рублей.
Ответчик ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ", какие-либо доказательства тому, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам не представил.
Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на этом заключении, представленного истцом в качестве своего доказательства.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено и применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются положения Федерального закона от 25.04.2008г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.
Исходя из этого суд считает, что с ответчика ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 300 руб., удовлетворяя его требования.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" денежной компенсации, причиненного действиями ответчика его имуществу.
В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО1 был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта.
А это предполагает, что он должен был получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.
В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 10 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.
Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию.
относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По своему смыслу указанная норма ограничивает возможность взыскания всей сумм расходов на представителя, если она чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.
Разъяснения критериев и обстоятельств, позволяющих расценить «разумность» заявленной суммы расходов на представителя, даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно этим разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности самого дела, объема работ, выполненных представителем ответчика, времени, потраченной им на участие в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму судебных расходов в размере 50000 руб. завышенной, при этом разумной и справедливой суммой расходов считает 20000 руб.
Соответственно, расходы на представителя подлежат возмещению в названном размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части.
Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6379,00 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ", ИНН: №, адрес: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму в размере 217 379? (двести семнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей, из которых:
- стоимость ущерба, повреждённого транспортного средства в размере 179300,
- стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей,
- стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6379 рублей,
- расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "ДОРТРАНССТРОЙ-МОСТ" – отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Г. ФИО6