Производство № 2-789/2025

УИД 28RS0004-01-2024-017364-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры № ***. 17.06.2024 произошло затопление ее квартиры дождевыми массам из-за проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области. Были затоплены потолки, стены, мебель, ламинат, балкон, намокла электропроводка, произошло короткое замыкание, отсутствовало электричество. 18.06.2023 УК «Управдом» комиссионное составлен акт осмотра жилого помещения, в котором описан объем причиненного ущерба и указана причина затопления: нарушение мер безопасности подрядной организацией при проведении капитального ремонта кровли дома, не обеспечена защита от дождя при демонтированном шифере. В качестве возмещения ущерба ответчиком была предложена помощь в поклейке обоев, купленных ею. 14.07.2024 обратилась в ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры. Экспертами установлена рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры и предметам мебели, в размере 414 349,73 руб. 03.10.2024 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, получила отказ. Ей причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, а именно нервное напряжение из-за проживания в затопленной квартире, пользования разбухшей мебелью, привело к повышению давления, нарушению сна и головным болям. Ответственность за действия подрядчиков несет оператор – Фонд капитального ремонта. Ответчик, как организация, оказывающая услуги по капитальному ремонту МКД, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, причинил материальный и моральный вред ей и ее имуществу, размер которого подтвержден отчетом.

На основании изложенного просит суд взыскать с НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области ущерб в размере 414 394,73 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Из отзыва третьего лица ООО «К5» следует, что третье лицо не было уведомлено о дате и времени составления акта осмотра как со стороны управляющей, так и экспертной организаций. В разделе «принятые при проведении оценки объекта оценки допущения»: оценщик не производил какие-либо замеры, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной истцом. Для оценки были использованы количественные и качественные характеристики объекта оценки, основанные на документации, предоставленной заказчиком. Своими действиями истец нарушил права ответчика, тем более, что третье лицо не отказывалось решать вопросы по устранению последствий затопления. Восстановительный ремонт после залива направлен на приведение помещений в предшествующее состояние и для новой отделки должны быть использованы материалы, аналогичные по потребительским свойствам тем, которые были ранее использованы при отделке (того же типа, качества, ценового диапазона и т.п.), отчет составлен без указания старой отделки, на включение в расчет наиболее дорогих и качественных материалов отделки, что не исключает неосновательное обогащение истца, поскольку расчет стоимости ущерба, представленный в отчете специалиста-оценщика, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива квартиры. Кроме того, в расчете по оценке ущерба отражена мебель и расходы на устранение ее повреждения, а в акте управляющей компании отсутствует описание мебели. Ответчик полагает, что при оценке стоимости обоев не обосновано указана цена более 1 959 рублей за один рулон. Обои виниловые в магазинах г. Благовещенска продают по цене от 457 рублей и выше. Какие у истца были обои до затопления квартиры, оценщик не описывает, так как достаточный осмотр квартиры не производился. ООО «К5» также не присутствовало при проведении экспертизы нанесенного ущерба. Сумма штрафа не подлежит взысканию с ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» указал, что 02.05.2024 между ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) и ООО «Импульс Строй» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 610-0001548-03309 (договор страхования). Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни и(или) здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений); вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежного помещения объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме. Аренде, управлении и по другим законным основаниям при осуществлении строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ, и гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу, *** капитальный ремонт крыши). Лицо, риск ответственности которого застрахован - ООО «Импульс Строй» (выполнение договора подряда (контракта) РТС228А240026 (Д) от 23.04.2024. Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Указанным договором страхования предусмотрена агрегатная страховая сумма- 112 651 859 руб., в том числе по адресу *** - 18 561 013,02 руб., из них вред имуществу- 9 280 506,91 руб., лимит ответственности на один страховой случай - 1 000 000 рублей; безусловная франшиза 30 000 руб. по каждому страховому случаю, по каждому пострадавшему объекту, на каждую квартиру. Срок страхования гражданской ответственности в период выполнения строительно-монтажных работ: 120 (сто двадцать) календарных дня со дня следующего за днем подписания договора, с 00 часов 00 минут более позднего из дней: дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме, но не ранее «08» мая 2024 г. или дня начала действия договора подряда (контраста), и действует по 23 часа 59 мин. более раннего из дней: «05» сентября 2024 г. или дня ввода объекта в эксплуатацию/производства пробного испытания объекта, подписания акта выполненных работ включительно. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 287 от 26.12.2018. Предметом указанного Договора подряда РТС228А240026 (Д) от 23.04.2024, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и ООО «Импульс Строй» (Подрядчик) является выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: ***- капитальный ремонт крыши. Согласно договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 23.04.2024 (договор подряда), подрядчик обязан своевременно принять меры (устройство полога, тента, оградительные конструкции и т.п.) для недопущения попадания атмосферных осадков на/через вскрытые/открытые ремонтируемые участки, в том числе в помещения собственников, а также для беспрерывного выполнения работ. В соответствии с п. 2.7, п. 2.7.6, п. 2.7.13 договора страхования не является страховым случаем и не возмещается за счет настоящего страхования возникновение ответственности за вред, если он был причинен: в результате несоблюдения страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) действующего законодательства, подзаконных нормативных актов и иных нормативных документов, регламентирующих осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, за исключением причинения вреда жизни и здоровью физического лица, если вред причинен по вине ответственного за него лица; в результате стихийного бедствия: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, наводнения, града ливня, иных атмосферных осадков, произошедших на территории страхования. До настоящего времени страхователь ООО «Импульс Строй» к страховщику с заявлением о выплатах не обращался. Принимая во внимание условия заключенного договора страхования и нормы Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 287 от 26.12.2018, оснований для признания заявленного в иске события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указала, что многоквартирный дом № *** (далее - объект) включен в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Амурской области № 26 от 23.01.2014 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах по виду работ «Ремонт крыши». Между НО «Фонд капремонта МКД области» (далее - Заказчик) и ООО «Импульс Строй» заключен договор № РТС228А240026 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объект), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2.1 подписывая договор, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормами, правовыми и нормативно-техническими актами РФ. Договором установлено, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью, (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих). Договором установлено что подрядчик обязан обеспечить в том числе производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами, правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами. Таким образом, подрядчик обязан возместить ущерб собственникам нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий/бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока. ООО «Импульс Строй» добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки и надлежащим образом, а также обязательства по возмещению ущерба собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме. Как следует из отчета об оценки № 66/24 АЭ от 14.06.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому помещению № 18 составила 414 394 руб. Фонд полагает что отчет об оценке № 66/24АЭ от 14.06.2024 соответствует принципам законности и обоснованности и может быть признан судом достоверным и надлежащим доказательством по делу. Одним из требований истца является требование о взыскании с Фонда суммы морального вреда в размере 100000 руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с организацией капитального ремонта многоквартирного дома в отсутствие возмездного договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. С учетом обстоятельств настоящего дела к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов не применимо понятие «исполнитель» по смыслу Закона о защите прав потребителей. Спор о возмещении ущерба возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило. Вместе с тем при определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Взыскание морального вреда в делах о возмещении убытков региональным оператором в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ относится к последствиям неисполнения или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Не представлены доказательства несения истцом каких-либо моральных страданий, а именно при определении размера компенсации морального вреда истцом не учтены все фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, как потребителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Таким образом Фонд полагает что данная сумма компенсации подлежит снижению до 10 000 руб. Просят удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, администрации г. Благовещенска, ООО «К5», ООО «Импульс Строй», АСО «Региональное объединение строителей «СОЮЗ», ООО СК «Гелиос», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель администрации г. Благовещенска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской их ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано 31.10.2016, кадастровый номер объекта недвижимости ***

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составленному 18.06.2024 комиссией в составе: главного инженера управляющей кампании ООО «УправДом», собственником квартиры № ***, двумя мастерами управляющей компании ООО «УправДом», обследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома, угловая, состоит из 4 комнат. На день обследования комиссией установлено: 17.06.2024 в 01.00 час. произошел залив квартиры № ***. Причиной затопления явилось: нарушение мер безопасности подрядной организацией при проведение капитального ремонта кровли дома, не обеспечена защита от дождя при демонтированном шифере. Описание объема причиненного ущерба: 1. Спальня: намокание подвесного потолка, следы влаги, провисание. Пластиковые окна: ржавые подтеки. Стены: отслоение и намокание обоев. Пол: ламинат; вздутие, разрушение вспучивание. Шкаф-купе: намокание, вздутие, вспучивание. Диван: намокание. Постельное белье, покрывала, шторы, тюль пришли в негодность. Стойкий запах сырости. 2. Спальня: Стены - Отслоение и намокание обоев. Пол - ламинат; вздутие, разрушение вспучивание Постельное белье, Покрывала - пришли в негодность. Пластиковые окна: ржавые потеки. Стойкий запах сырости. 3. Спальня: намокание и отслоение потолочной пластиковой плитки, следы влаги, провисание. Пластиковые окна: ржавые подтеки, Стены - Отслоение и намокание обоев. Пол - линолеум; вздутие, вспучивание. Стол раскладной - вспучивание. Диван- намокание. Постельное белье, покрывала, шторы пришли в негодность. Стойкий запах сырости, влаги. 4. Зал: Намокание и отслоение потолочной пластиковой плитки, следы влаги, провисание. Пластиковые окна: ржавые подтеки. Шторы, занавески-тюль - намокание. Пластиковые окна: ржавые подтеки. Окна: ржавые подтеки. Стены: отслоение и намокание обоев. Пол: линолеум; вздутие, вспучивание. Стол раскладной - вспучивание, диван- намокание, вспучивание, линолеум: частичное намокание. Стойкий запах сырости. 5. Кухня: намокание и отслоение потолочной пластиковой плитки. Стены: Отслоение и намокание обоев, Пол - линолеум; вздутие, вспучивание. Угловой диван, Стол обеденный: намокание, вспучивание. Пластиковые окна: ржавые подтеки. Стойкий запах сырости, влаги. 6 Коридор-прихожая: намокание и отслоение потолочной пластиковой плитки. Стены: отслоение и намокание обоев. Пол: вздутие, вспучивание линолеума. 7. Балкон: отслоение пластиковых панелей. 8. В жилом помещении при заливе произошло короткое замыкание. Электропроводка в сыром состоянии, отсутствие электроосвещения. В приборах электроосвещения влага с начинающими признаками коррозии.

03.10.2024 истец направила претензию в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД АО», в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 414 394,73 руб., установлено, что требования истца удовлетворены не были. К претензии истец приложила заключение специалистов № 66/24АЭ от 20.09.2024, выполненное ООО «Центр экспертиз независимой оценки «Альтаир», согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры и предметам мебели, расположенных по адресу: ***, по состоянию на дату осмотра 14.07.2024 составляет 414 394,73 руб.

Как установлено судом, требования ФИО1 о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный дом № *** включен в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Амурской области № 26 от 23.01.2014 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах по виду работ «Ремонт крыши».

23.04.2023 между НО «Фонд капремонта МКД области» (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) заключен договор № РТС228А240026 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе расположенного по адресу: ***, вид ремонта – капитальный ремонт крыши, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременному сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором Подписывая договор, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

24.04.2024 между ООО «Импульс Строй» (генподрядчик) и ООО «К5» (субподрядчик) заключен договор № Б03/24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, по условиям которого последнее обязалось в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в том числе по адресу: ***, вид ремонта – капитальный ремонт крыши, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Генподрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела также следует, что 02.05.2024 между ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) и ООО «Импульс Строй» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 610-0001548-03309 (договор страхования). Объектом страхования в соответствии с договором являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни и (или) здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений); вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежного помещения объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям при осуществлении строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ, и гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта строительства (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: *** капитальный ремонт крыши). Лицо, риск ответственности которого застрахован - ООО «Импульс Строй» (выполнение договора подряда (контракта) РТС228А240026 (Д) от 23.04.2024. Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица.

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос», страхователь ООО «Импульс Строй» к страховщику с заявлением о выплатах не обращался, принимая во внимание условия заключенного договора страхования и нормы Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах № 287 от 26.12.2018, оснований для признания заявленного в иске события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, и в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинения ущерба стало выполнение работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Настоящий спор возник относительно возложения обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произвести ремонт кровли указанного дома. Из доводов искового заявления, объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, основаны на ненадлежащем исполнении своих обязанностей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по проведению капитального ремонта кровли жилого дома по адресу ***, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что привело к убыткам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суду необходимо определить виновное в причинении ущерба лицо, установить вину в совершенных им действиях и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором фонда капитального ремонта на территории Амурской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом установлено, что в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ обязан возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу и его размер является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, истцом представлено заключение специалистов № 66/24АЭ от 20.09.2024, выполненное ООО «Центр экспертиз независимой оценки «Альтаир», согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры и предметам мебели, расположенных по адресу: ***, по состоянию на дату осмотра 14.07.2024 составляет 414 394,73 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «К5» ввиду несогласия с суммой причиненного ущерба заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено, и определением суда от 09.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 115-ст/25 от 15.08.2025 (выполнено экспертом-строителем), на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, пострадавшей в результате залива дождевыми массами 17.06.2024, составляет 331 395 руб., в том числе стоимость работ и материалов в текущих ценах.

Как следует из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 115-т/25 от 30.09.2025 (выполнено экспертом оценщиком), рыночная стоимость утраченного имущества, пострадавшего в результате залива дождевыми массами 17.06.2024 на дату проведения экспертизы составляет 8 994,99 руб.; снижение стоимости («ущерб») не утраченного полностью имущества, но поврежденного в результате залива дождевыми массами 17.06.2024, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действующих на момент (период) исследования составляет 60 241,87 руб.

В приложенных к заключениям фототаблицам указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов.

Анализ экспертных заключений ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», вышеуказанного акта, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений имущества истца соответствует обстоятельствам произошедшего 17.06.2024 залива квартиры дождевыми массами, а характер и объем восстановительного ремонта квартиры истца соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация составивших заключения экспертов подтверждается отраженными в заключениях сведениями.

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств произошедшего залива квартиры, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключения экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, как отражающие размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры дождевыми массами 17.06.2024.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании изложенного с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 400 631 руб. 86 коп. (331 395 руб. + 8 994,99 руб. + 60 241,87 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба большей суммы, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Судом учитываются разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, учитывая, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Сам по себе факт затопления квартиры истца безусловно причинил истцу нравственные страдания, выраженные в форме переживаний, стресса ввиду нарушения привычного уклада жизни.

С учетом характера и объема нарушенных прав истца ответчиком, длительности данного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что нарушенные ответчиком права ФИО1 тесно связаны с конституционно гарантированным правом каждого на жилище, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности. Вместе с тем такая компенсация морального вреда не носит и формального характера, так как ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, поскольку НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» не оказывало услуги истцу в рамках потребительских правоотношений, положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами отношения судом признаются не подлежащими распространению, в связи с чем оснований для взыскания с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» штрафа не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, проведенной ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир». Несение данных расходов подтверждается договором от 14.07.2024 № 65/24АЭ возмездного оказания экспертных услуг, квитанцией № 008685 серии АА на сумму 25 000 рублей, дата оплаты 14.07.2024.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «Альтаир» было положено истцом в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба с ответчика, являлось доказательством размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований, определения цены иска, его обоснования, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд (ст. 131, 132 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу ст. 98 ГПК РФ применив принцип пропорциональности взыскания судебных издержек, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 24 169,70 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела определением суда от 09.04.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» представлен счет на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в размере 172 000 рублей. Из материалов дела следует, что 55 000 рублей в счет оплаты экспертизы были внесены лицом, заявившим о проведении экспертизы ООО «К5».

Таким образом, сумма невозмещенных расходов по оплате экспертизы составляет 117 000 рублей.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств ее оплаты, а также то, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, сумма расходов по оплате судебной экспертизы в части, непокрытой средствами на депозитном счете (117 000 рублей), подлежит взысканию с каждой из сторон, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно с НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 113 114 руб. 20 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 3 885 руб. 80 коп.

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина не была оплачена.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 516 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) к НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в пользу ФИО1 возмещение ущерба 400 631 руб. 86 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 24 169 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 113 114 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 3 885 руб. 80 коп.

Взыскать с НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области в доход местного бюджета госпошлину 12 516 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 24.12.2025 года.