УИД №77RS0025-02-2022-008835-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5573/2022 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора микрозайма от 10.09.2021г. предоставило в долг ответчику сумму займа в размере 90 000 руб., сроком на 12 месяцев. Погашение займа подлежало путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов. Однако, ответчик систематически нарушала свои обязательства по ежемесячному погашению займа и уплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность: 86 991 руб. 09 коп. – основной долг, 99 557 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 1 801 руб. 15 коп. проценты на просроченную часть основного долга, 230 руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа. Требование истца от 15.12.2021г., направленное ответчику, оставлено последним без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. 61 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2021г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №****, на основании которого заемщику предоставлен заем в размере 90 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 186% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма займа с процентами подлежит возврату заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа составляет 16 959 руб.

Факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору микрозайма со стороны истца подтверждается платежным поручением №**** от 10.09.2021г.

В период действия договора микрозайма ответчик систематически нарушала свои обязательства по ежемесячному погашению займа и уплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумму в размере 188 580 руб. 73 коп., из которой: 86 991 руб. 09 коп. – основной долг, 99 557 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 1 801 руб. 15 коп. проценты на просроченную часть основного долга, 230 руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа.

Названный расчет судом проверен и признается арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и соответствует условиям договора микрозайма.

15.12.2021г. в адрес ответчика ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, а ответчик в период действия договора систематически своих обязательств по погашению займа не исполнял, что является основанием для возникновения у кредитора права требовать досрочного погашения всей задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору микрозайма от 10.09.2021г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 971 руб. 61 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность в размере 188 580 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. 61 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., а всего взыскать 200 552 (двести тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение принято в окончательной

форме 24.11.2022