Дело № 2-247/2023
УИД 23RS0001-01-2022-003702-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 30 января 2023 года
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в Абинский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Так, из содержания поданного заявления следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования 09.10.2022 года № были частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 080 рублей 97 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО «Согаз» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Считают, что в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным заявлением, в котором просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2018 года, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВMW, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №
25.02.2019 года АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
05.12.2019 года АО «Согаз» выплатило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
12.12.2019 года АО «Согаз» выплатила ФИО1 неустойку в размере 16 369 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, от ФИО1 27.01.2020 года поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.03.2020 № № рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением от 19.03.2020 года, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.01.2021 года с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 328 161 рубль 94 копейки, неустойка в сумме 160 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.01.2021 года, АО «Согаз» подали апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара оставлено без изменения.
Далее была подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение Первомайского районного суда города Краснодара.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара оставлено без изменения.
09.08.2021 года АО «Согаз» во исполнение решения суда перечислила в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 677 341 рубль 91 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.
04.07.2022 года в АО «Согаз» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 240 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ФИО1 05.07.2022 года получил уведомление об отказе в удовлетворении претензии от АО «Согаз».
23.09.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Согаз» сумму неустойки страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей.
Финансовый уполномоченный ФИО4 заявленные требования удовлетворила частично, взыскав с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 164 080 рублей 97 копеек.
Не согласившись с принятым решением, АО «Согаз» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требования АО «Согаз», суд исходит из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как описывалось ранее, на основании решения Первомайского районного суда от 21.01.2021 года с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 328 161 рубль 94 копейки, неустойка в сумме 160 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на производство досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.
09.08.2021 года АО «Согаз» во исполнение решения суда перечислила в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 677 341 рубль 94 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
С учетом взысканной решением суда неустойки, в пользу Заявителя может быть взыскана неустойка не более 250 000 рублей (400 000 рублей - 150 000 рублей).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно решению суда, страховая выплата составила 328 161 рубль 94 копейки. Предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей, по решению суда ФИО1 выплачена неустойка в размере 160 000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 164 080 рублей 97 копеек.
При таких обстоятельствах, взысканная судом и финансовым уполномоченным неустойка соответствуют последствиям нарушения обязательства, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.10.2022 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Дубинкин Э.В.