Дело № 2-3137/2022 (2-11294/2021;) «10» июня 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-012687-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 О возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 115 240,68 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 504,82 руб.

В обоснование заявленного требования СПАО «Ингосстрах» указало, что в связи с наступлением страхового случая от 05 октября 2019 года (залив застрахованного помещения), компания выплатила 115 240,65 рублей на восстановительный ремонт помещения. Залив застрахованного имущества произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в его отсутствие

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации: , адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу: застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ832099 (срок действия с 05 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года).

Согласно акту осмотра жилых помещений от 08 октября 2019 года комиссия в составе трех сотрудников управляющей компании, инженера по гарантийному ремонту от компании застройщика и десяти собственников квартир, установили, что 05 октября 2019 года в 18 часов 47 минут в управляющую компанию поступило обращение от собственников кв. № о протечке по стене в кухне, в 18 часов 48 минут диспетчером вызвала аварийная служба, произведено отключение систему отопления, ГВС, ХВС в коллекторном шкафу с 08 по 13 этаж (кв. №) расположенном в МОП. Комиссия определила, что протечка произошла из системы отопления при снятом радиаторе отопления из нижней подводки радиатора в комнате, площадью 10 кв.м, функционально предназначенной под спальню.

На момент обследования квартиры № № установлено, что мебель в квартире отсутствует, бытовая техника отсутствует, в квартире имеются строительные материалы, гипсокартон, металлический профиль, картонные коробки, сантехнические трубы и т.п. В квартире, площадью № кв.м. по всей площади имеются намокание бетонной стяжки пола. Все радиаторы демонтированы собственником/представителем собственника в количестве 6 штук без слития системы отопления. Заявки о слитии или отключении системы отопления от собственника квартиры № № отсутствуют.

На момент обследования квартиры № № квартира с тремя спальнями, передавалась с пред чистовой отделкой. Напольное покрытие в комнате – частично инженерная доска, частично керамогранит, покрытие стен – обои, потолок – натяжной, мебель, бытовая техника и другие личные вещи собственника в квартире имеются, двери установлены. Со слов собственника квартиры № № бытовая техника, двери, дверные коробки, потолок повреждений не имеют.

В комнате площадью № кв.м. функциональна предназначенной под кухню-гостиную имеется деформация ламелей напольного покрытия (инженерная доска) № кв.м., со слов собственника вышли из строя 2 выключателя (2 модуля); в зоне кухни кухонная стенка в местах намокания деформирована (вздутие, отслоение шпона). Намокание стен в зоне кухни-гостиной № кв.м. Со слов собственника вышел из строя прибор системы защиты от протечек.

В коридоре площадью № кв.м. имеется намокание стены № кв.м. Напольное покрытие (керамогранит) повреждений не имеет.

Имеются намокание стен, перекрытий. Оборудования (счетчики ХВС, ГВС, АСКУЭ), коллекторной нише.

Данным актом установлено, что собственнику квартиры № № необходимо устранить последствия протечки, произвести монтаж радиаторов в квартире в кратчайшие сроки.

Также актом указано, что все замечания о повреждениях указаны верно, однако нельзя исключать скрытых дефектов, возникших в результате залития, которые выявятся позже.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату денежных средств в общем размере 115 240,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 318794 от 08 ноября 2019 года, № 318831 от 08 ноября 2019 года.

Согласно сведениям из ЕГРП квартира № № по адресу: находится в собственности ФИО1, ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчики возражений на иск не представили, вину в произошедшем заливе не оспорили, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 240,65 руб.

СПАО «Ингосстрах» так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 504,82 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, а при подаче иска СПАО «Ингосстрах» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3 504,82 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № и ФИО2 № солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 115 240,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 504,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года