Решение по делу № 2-1443/2023 от 22.09.2023 - о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1443/2023

№ 50RS0046-01-2023-001604-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

г. Ступино Московской области 18 сентября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., с участием прокурора Акимовой И.В., истца ФИО1 ФИО7, ответчика ФИО2 ФИО8, при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит взыскать с последней компенсацию материального вреда в сумме 119 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 44 500 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 750 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на лыжной трассе в нескольких километрах от дома <адрес> на него напала собака бойцовской породы «американский булли», которая была без намордника с длинным поводком. Владелец собаки ответчик ФИО2 находилась от места нападения на расстоянии примерно 70 м и в момент нападения разговаривала по телефону. После нападения собаки, ответчик, забрав животное, убежала в свою квартиру, не оказав ему никакой помощи. Он через службу «112» вызвал полицию и службу спасения. Находясь в квартире ответчика, он дал объяснения участковому, после чего он был доставлен скорой помощью в приемный покой ГБУЗ МО «СОКБ». В приёмном покое ему были выполнены уколы от столбняка и бешенства, остановлено сильное кровотечение из правой ноги и обработаны раны на левой ноге и локте правой руки, назначены неотложные медицинские препараты, выполнены перевязки мест укусов ног и рук. Угрозу его жизни составили укусы правой ноги, ввиду наличия в ней больной варикозной поверхностной вены, тромбофлебита и закупорки вен. С ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь ему оказывала врач офиса врачебной практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение у врача-травматолога, а затем у врача-хирурга. ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по его заявлению была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления. Размер компенсации причинённого ему морального вреда он оценивает в 44 500 рублей. Он понёс расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, приобретение лекарств, которые составили 119 944 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что она не видела факт нападения на истца собаки, поскольку она вырвалась у неё и убежала. Собака не могла напасть без причины, если бы её не спровоцировали. Кроме того, она обнаружила, что у собаки была разбита голова. Собака спокойная, все прививки сделаны, она гуляла с ней в лесу, держа на поводке, поскольку в городе нет специально отведенных для этого мест, без намордника.

Прокурор Акимова И.В. в своём заключении сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, со снижением размера материального ущерба до 1 466 рублей 91 копейки и морального вреда до 10 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на лыжной трассе в нескольких километрах от <адрес> истец ФИО1 был покусан собакой породы «американский булли», принадлежащей ответчику ФИО2

По данному факт истец ДД.ММ.ГГГГ через ЕДДС обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с требованием о проведении проверки.

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области была проведена доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем Ступинского городского прокурора Московской области, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в приёмное отделение ГБУЗ МО «СОКБ», где был осмотрен травматологом, произведена обработка ран, установлен диагноз: «укушенные раны правой ноги». Рекомендовано ограничение физической нагрузки на конечность в течение двух недель, перевязка раны с обработкой раствором антисептика через день, наблюдение у травматолога по месту жительства, прописаны лекарственные препараты (л. д. 20).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ МО «СОКБ» за антирабической вакцинацией, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис врачебной практики ГБУЗ МО «СОКБ», где ему было рекомендованы лекарственные препараты, аналогичные тем, что были рекомендованы при осмотре врачом-травматологом в приёмном отделении ГБУЗ МО «СОКБ» (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом ГБУЗ МО «СОКБ». В результате осмотров установлено, что «раны чистые, без явных воспалений, отёк не наблюдается, вакцинацию получает» (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом-хирургом, установлен диагноз «варикоз вен правой ноги» (л. д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Лео-Мед» клиника «Моя Семья» для проведения ультразвуковой диагностики вен нижних конечностей, стоимость оказанных услуг составила 1 800 рублей (л. д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «Центр Флебологии», где ему было проведено ультразвуковое (дуплексное) сканирование вен нижних конечностей и консультация хирурга (флеболога) стоимостью 3 240 рублей (л. д. 31), а также рекомендовано оперативное лечение вен 3-й категории сложности стоимостью 85 300 рублей (л. д. 32) и микросклеротерапия телеангиэктазий и ретикулярных вен в пределах всей нижней конечности стоимостью 18 250 рублей (л. д. 33).

Истцом ФИО1 были приобретены лекарственные препараты, что подтверждается представленными кассовыми чеками: ДД.ММ.ГГГГ «Омез капсулы» стоимостью 184 рубля 05 копеек, «Найз таблетки» стоимостью 303 рубля, «Бацидерм мазь» стоимостью 595 рублей, «Амоксиклав таблетки» стоимостью 314 рублей 86 копеек, «Хлоргексиди Биглюконат средство дезинфицирующее» стоимостью 22 рубля, «Бинт марлевый» стоимостью 48 рублей, «Неодисвен Максимум» стоимостью 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «Омник Капс» стоимостью 714 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ «Венарус Таб» стоимостью 2 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «Омник Капс» стоимостью 723 рубля 50 копеек (л. д. 28), ДД.ММ.ГГГГ «Омник Капс» стоимостью 729 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ «Венарус Таб» стоимостью 2 230 рублей и «Эскузан раствор» стоимостью 834 рубля, ДД.ММ.ГГГГ «Сени Супер Классик Подгузники» стоимостью 1 000 рублей, «Салфетки влажные антибактериальные» стоимостью 120 рублей, «АйДи Протект Пеленки» стоимостью 386 рублей, «Вода питьевая Стэлмакс Минеральная» стоимостью 49 рублей (л. д. 48), ДД.ММ.ГГГГ «Компрессионный чулок» стоимостью 796 рублей (л. д. 50).

Укусившая истца собака породы «американский булли» принадлежит ответчику ФИО2, что ею не оспаривалось, в материалы дела представлен ветеринарный паспорт на собаку (л. д. 76-83).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения степени вреда, причинённого здоровью истца ФИО1, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л. д. 107-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены раны: на задней поверхности левого бедра (две), на задней поверхности верхней трети правой голени (две), на задней внутренней поверхности правой голени (одна), на внутренней поверхности верхней трети правой голени (одна). Отсутствие полного описания морфологических характеристик ран в предоставленных медицинских документах затрудняет определение давности и механизма образования повреждений, а также свойств травмирующего предмета.

Имеющиеся данные о динамике заживления раневого процесса и морфологии рубцов, зафиксированных в ходе судебно-медицинского обследования истца дают основания полагать, что рассматриваемые раны образовались незадолго до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью в ГБУЗ МО «СОКБ» в результате множественных воздействий твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, что допускает возможность причинения установленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собаки.

Исходя из медицинских документов, раны не потребовали проведения хирургической обработки (включая ревизию ран, их дренирование, удаление нежизнеспособных тканей), была лишь наложена фиксирующая повязка, нарушения физиологических функций конечностей выявлено не было, что позволяет расценивать рассматриваемые раны как поверхностные.

В соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 24.04.2008 года № 194н», Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обращение за медицинской помощью ФИО1 в феврале – марте 2023 года связано с хроническим заболеванием «Хроническая венозная недостаточность. Варикозное расширение вен нижних конечностей», которое было диагностировано у истца задолго до рассматриваемых событий (л. д. 112-117).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1

Ответчик ФИО2, как владелец собаки, должна была обеспечить её надлежащий выгул и принять меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, однако по вине ответчика соответствующие необходимые меры безопасности, обеспечивающие возможность контроля за поведением собаки, не были соблюдены, что явилось причиной того, что собака покусала истца, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор в части возмещения расходов, понесенных на лечение, суд установил, что в процессе рассмотрения дела с учётом проведенной судебно-медицинской экспертизы нашли свое документальное подтверждение расходы истца ФИО1 на покупку лекарственных средств: «Омез капсулы» стоимостью 184 рубля 05 копеек, «Найз таблетки» стоимостью 303 рубля, «Бацидерм мазь» стоимостью 595 рублей, «Амоксиклав таблетки» стоимостью 314 рублей 86 копеек, «Хлоргексиди Биглюконат средство дезинфицирующее» стоимостью 22 рубля, «Бинт марлевый» стоимостью 48 рублей, а всего в сумме 1 466 рублей 91 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 1 466 рублей 91 копейки.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о медицинских рекомендациях ФИО1 о проведении в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ года травмами – ультразвуковой диагностики вен нижних конечностей, стоимость 1 800 рублей, ультразвукового (дуплексного) сканирования вен нижних конечностей и консультации хирурга (флеболога) стоимостью 3 240 рублей, оперативного лечения вен 3-й категории сложности стоимостью 85 300 рублей и микросклеротерапии телеангиэктазий и ретикулярных вен в пределах всей нижней конечности стоимостью 18 250 рублей, а также покупке лекарственных препаратов: ДД.ММ.ГГГГ «Неодисвен Максимум» стоимостью 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «Омник Капс» стоимостью 714 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ «Венарус Таб» стоимостью 2 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «Омник Капс» стоимостью 723 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ «Омник Капс» стоимостью 729 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ «Венарус Таб» стоимостью 2 230 рублей и «Эскузан раствор» стоимостью 834 рубля, ДД.ММ.ГГГГ «Сени Супер Классик Подгузники» стоимостью 1 000 рублей, «Салфетки влажные антибактериальные» стоимостью 120 рублей, «АйДи Протект Пеленки» стоимостью 386 рублей, «Вода питьевая Стэлмакс Минеральная» стоимостью 49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ «Компрессионный чулок» стоимостью 796 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обращения за медицинской помощью ФИО1 в феврале – марте 2023 года связаны с выявленным ранее хроническим заболеванием и не соотносятся с лечением полученных травм от укусов собаки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на лечение в сумме 118 477 рублей 09 копеек, поскольку прямая причинно-следственная связь между произошедшими событиями и произведенными истцом обследованиями и покупкой лекарств на указанную сумму отсутствует.

По вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер причинённых ему телесных повреждений, его возраст, невозможность вести привычный образ жизни.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из вышеприведенных норм, расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были понесены расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления. Стоимость услуг по изготовлению копий документов и почтовых услуг составила 1 226 рублей (л. <...>).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 14 рублей 70 копеек.

Ступинским судебно-медицинским отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности по проведению судебно-медицинской экспертизы; экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Одновременно с заключением судебно-медицинской экспертизы, экспертным учреждением представлено заявление об оплате указанного заключения в сумме 25 000 рублей (л. д. 118).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом на 1,2% (1 466 рублей 91 копейка), соответственно, в удовлетворении иска на 98,8% отказано, на ответчика ФИО2 подлежат возложению расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 300 рублей, в соответствии со следующим расчётом: 25 000 рублей х 1,2% = 300 рублей.

Расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 700 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, расходы на лечение в сумме 1 466 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов и почтовые расходы в сумме 14 рублей 70 копеек, а всего в сумме 16 481 (шестнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубля 61 копейки.

В остальной части исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 700 (двадцати четырех тысячи семисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.С. Филатова