Решение по делу № 2-2289/2023 от 29.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 мая 2023 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.08.2020 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи Подъемника ножничного OMER OMER STEAL ТН 40 N LT за 270 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор перевозки груза № (Подъемник ножничный OMER OMER STEAL ТН 40 N LT) с <адрес> до <адрес>.15.08.2020 года произошло ДТП на 25 км а/д М5 «УРАЛ», в котором получил повреждения груз (Подъемник ножничный OMER OMER STEAL ТН 40 N LT). Груз - (Подъемник ножничный OMER OMER STEAL ТН 40 N LT) был застрахован в АО “АльфаСтрахование».22.09.2020 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ, что для страховой выплаты необходимо предоставить документы с ЕИБДДД с указанием перевозимого (поврежденного) груза. Истец обратился в ООО «СТАТУС» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 208 298 рублей. ФИО6 обратился в УМВД России по Рязанской области с запросом о предоставлении сведений о поврежденном грузе. Согласно ответу УМВД России по Рязанской области указано, что инспектор не обязан вносить сведения о ДТП, информацию о каком либо конкретном перевозимом грузе, которая может быть подтверждена сопроводительными документами на груз в случае судебного разбирательства. По факту ДТП имевшего место 15 августа 2020 года, в сведениях о ДТП внесена информация о повреждении перевозимого груза.19.10.2021 года истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о возмещении восстановительного ремонта в размере 208 296 рублей. Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 27.10.2021 года, ответчик фактически отказал в выплате, не смотря на то, что к претензии был приложен ответ УМВД России по Рязанской области. Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного.Согласно ответу от 09.01.2022 года ФИО6 отказано в выплате по тем же основаниям, что и АО «АльфаСтрахование» ФИО6 не согласен с данными выводами по следующим основаниям: с заявлением о страховом возмещении были представлены документы на груз, договор перевозки, договор купли-продажи, а так же определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, справка о ДТП, в котором указано, что подтвержден груз, который перевозил ФИО7, а также ответ УМВД России по Рязанской области, в котором указано, что все сведения, которые должны были внести ими предоставлены. Просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в размере 208 296 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального ущерба в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 пользу штраф за неисполнение моих требований в добровольном порядке в размере 50% от общей взысканной суммы.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, от представителя поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают первоначальные требования, считают заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку данная сумма не покроет убытки истца. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.01.2023г, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку не установлено какой именно перевозился груз, не доказано, что данный подъемник находился в машине на момент ДТП, но в случае удовлетворения иска, просила снизить размере штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поддержав доводы изложенные в отзыве.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 14.08.2020 года между ФИО11 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи Подъемника ножничного OMER OMER STEAL ТН 40 N LT за 270 ООО рублей.

14.08.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор перевозки груза № (Подъемник ножничный OMER OMER STEAL ТН 40 N LT) с г. Москвы до г. Самары.

15.08.2020 года произошло ДТП на 25 км а/д М5 «УРАЛ», в котором получил повреждения груз (Подъемник ножничный OMER OMER STEAL ТН 40 N LT). Груз - (Подъемник ножничный OMER OMER STEAL ТН 40 N LT) был застрахован в АО “АльфаСтрахование».

22.09.2020 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» предоставило ответ, что для страховой выплаты необходимо предоставить документы с ГИБДДД с указанием перевозимого (поврежденного) груза.

Истец обратился в ООО «СТАТУС» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 208 298 рублей.

ФИО6 обратился в УМВД России по Рязанской области с запросом о предоставлении сведений о поврежденном грузе. Согласно ответу УМВД России по Рязанской области указано, что обязанности инспектора не входит вносить сведения о ДТП, информацию о каком либо конкретном перевозимом грузе, который может быть подтвержден сопроводительными документами на груз в случае судебного разбирательства.

По факту ДТП имевшего место 15 августа 2020 года, в сведениях о ДТП внесена информация о повреждении перевозимого груза.

19.10.2021 года истец направил претензию в АО «АльфаСтрахование» о возмещении восстановительного ремонта в размере 208 296 рублей.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 27.10.2021 года, ответчик отказал в выплате, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт причинения повреждения в результате ДТП, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, произошедшего 15.08.2020 г., а также причинно-следственную связь между произошедшим событием и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от 09.01.2022 года, ФИО6 отказано в выплате по тем же основаниям, что и АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 не согласен с данными выводами по следующим основаниям: с заявлением о страховом возмещении были представлены документы на груз, договор перевозки, договор купли-продажи, а так же определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, справка о ДТП, в котором указано, что подтвержден груз, который перевозил ФИО7, а также ответ УМВД России по Рязанской области, в котором указано, что все сведения, которые должны были внести ими предоставлены.

В результате ДТП принадлежащий истцу груз получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Суд соглашается доводами истца и находит доказанным факт причинения повреждений груза в результате ДТП 15.08.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай в данной ситуации имел место, и должно быть выплачено страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с данной статьей истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Нанесение ущерба имуществу истца произошло вследствие дорожно- транспортного происшествия, что подтверждено соответствующими доказательствами, следовательно, в соответствии с данной статьей оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось.

Согласно ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

- за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, оснований для не выплаты ответчиком страхового возмещения в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае страхование не имеет отношения к предпринимательской деятельности, оно было осуществлено для личных нужд, следовательно, на данный договор страхования распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 63/К-23 от 12.05.2023 г., подготовленной ООО «Констант-Левел» поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта подъемника ножничного OMERSTEALTH 40 VXN/LTпо факту повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2020Г, составляет без учета износа 98 389,52 руб. и с учетом износа составляет 79 519,66 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание представленные сторонами экспертное заключение 043-07/21Н3 о ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС» (представил истец) о стоимости ущерба 208 296,00 руб.экспертное заключение № от 17.08.2021г. (представленное ответчиком) сумма восстановительного ремонта имущества 33 499,20 руб.,с учетом износа -29 200,80 рублей, также рецензия - заключение на экспертное заключение № НЭ ООО «СТАТУС» ( представленное ответчиком) рыночная стоимость требований возмещения материального ущерба с учетом износа 66 967,06 руб, без учета износа 82 184,83 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.18 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размер 79 519, 66 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт длительной невыплаты истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, следовательно требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 3.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от общей суммы.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 вышеуказанного Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушения обязательств, ответчик не отказывался от исполнения обязательств, а лишь попросил предоставить доказательства нахождения данного имущества в поврежденном в результате ДТП транспортном средстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и основания для снижения размера штрафа не усматриваются.

Доводы представителя ответчика, что невозможно идентифицировать груз, которому был причинен ущерб во время ДТП, кроме того, груз ничем не был прикреплен к транспортному средству при перевозке, договор перевозки груза нельзя отнести к перевозке данного груза, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение всех обстоятельств, на которые он ссылается и которые позволили сделать вывод, что данное имущество принадлежит истцу ( на основании договора купли-продажи ) и вред причинен имуществу именно в результате ДТП 15.08.2020 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 39 759,33 (79 519,66 :2 ) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 885,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО6 ФИО10 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 79 519,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 759,33 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 885,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023 года.

Судья Вельмина И.Н.