Дело № 10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чердынь 20 сентября 2023 г.
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Хорошевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,
защитника Дятлова Я.В., действующего на основании удостоверения № 2853 от 14 июня 2016 г., ордера № 36237 от 4 сентября 2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Романовой Людмилы Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Симонова Марина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющая образования, незамужняя, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданного апелляционного представления, заслушав прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции
установил:
Симонова М.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Симоновой М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Романова Л.В. указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Симонова М.В. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> которая в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ возникла с детства, связана с легким недоразвитием интеллекта и памяти, конкретностью мышления, личностной незрелостью. Указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Симонова с учетом легкой умственной отсталости может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, но не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в судебных заседаниях только при обязательном участии защитника. Кроме того, Симонова М.В. является необучаемой, не имеющей образования, является <данные изъяты> Вместе с тем эти сведения о личности подсудимой подлежат учету судом как с точки зрения процедуры проведения судебного заседания, так и как сведения, характеризующие личность. При наличии у подсудимой психического расстройства, отсутствия базового среднего образования, <данные изъяты>, указанных выше, в целях исключений всех сомнений, суд должен был удостовериться в осознании подсудимой в полной мере характера и последствий заявленного ею ходатайства и его добросовестности. Достижение указанных целей могло быть осуществлено только при рассмотрении дела в общем порядке с исследованием всех доказательств и стороны обвинения, и стороны защиты. Полагают назначенное наказание чрезмерно мягким. Назначая наказание в виде штрафа, суд в нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал выводы по вопросу определения вида наказания, не отразил в приговоре, почему именно назначение штрафа будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденной и по какой причине наказание в виде обязательных работ не могло обеспечить достижение этих целей. Также денежные средства, похищенные у ФИО8 у Симоновой не изымались, очевидцев не имеется. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Симонова призналась в краже только после того, как с ней поговорили сотрудники полиции. Таким образом, у суда должны были возникнуть сомнения относительно добровольности дачи Симоновой признательных показаний и обоснованности предъявленного ей обвинения, что влечет необходимость в рассмотрении уголовного дела с исследованием всех доказательств.
В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал.
Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен.
Осужденная в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Защитник в судебном заседании возражал против отмены приговора суда в отношении Симоновой М.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.
Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отнесены те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.
В судебном заседании суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, а также суду достоверно были известны результаты проведенной в отношении Симоновой М.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у нее легкой умственной отсталости, которая препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту, она может принимать участие в судебных заседаниях только при обязательном участии защитника, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное заключение эксперта исследовалось в судебном заседании.
Наличие у суда объективных сомнений в способности подсудимой Симоновой М.В. самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве подтверждается и вынесением постановления о выплате вознаграждения защитнику в повышенном размере.
Таким образом, уголовное дело в отношении Симоновой М.В. рассмотрено судом без учета требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор суда в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело - направлению председателю Чердынского районного суда для решения вопроса о передаче дела иному мировому судье.
В связи с отменой приговора суда иные доводы апелляционного представления по существу не рассматривались.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоновой Марины Васильевны, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.
Уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации передать председателю Чердынского районного суда Пермского края для решения вопроса о передаче уголовного дела иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Хорошева