66RS0004-01-2023-001149-43 Дело №2а-3666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Лабудиной (Важениной) Элионоры (Ларисы) Николаевны (Михайловны) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папка Д.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папка Д.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, предметом исполнения которых являлось взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателей ПАО МТС-Банк, ПАО Банк ФК Открытие, НАО ПКБ. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А67-887/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника. В связи с этим <//> ФИО3 направила в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявления об окончании вышеуказанных исполнительных производств. <//> исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденные в отношении ФИО3, окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника, наложенные судебным приставом-исполнителем, не сняты, постановления о снятии ограничений не направлены в адрес административного истца и органы ГИБДД, чем нарушаются права административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Папка Д.С., выразившееся в не вынесении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия с имуществом должника и не направлении их в регистрирующие организации, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Папка Д.С. вынести постановления о снятии запретов на регистрационные действия и направить их в регистрирующие организации.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства № 42084/16/66004-ИП от 28.10.2016, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, предметом исполнения которых являлось взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателей ПАО МТС-Банк, ПАО Банк ФК Открытие, НАО ПКБ.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А67-887/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

14.03.2022 ФИО3 направила в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с признанием ее банкротом на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2022. К данному заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2022.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 42084/16/66004-ИП от 28.10.2016, № 26114/17/66004-ИП от 16.05.2017, № 85221/18/66004-ИП от 21.12.2018, № 138158/21/66004-ИП от 21.09.2021, возбужденных в отношении ФИО3, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Из материалов дела следует, что о наличии в отношении должника решения о признании его банкротом и необходимости окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с даты получения заявления административного истца об окончании исполнительных производств, вместе с тем, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий не вынесено, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в адрес ГИБДД не направлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего должнику имущества в установленный законом срок при наличии на то оснований.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Лабудиной (Важениной) Элионоры (Ларисы) Николаевны (Михайловны) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папка Д.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папка Д.С., выразившееся в не принятии мер, направленных на снятие запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 42084/16/66004-ИП от 28.10.2016 в установленный законом срок.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папка Д.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь