Дело № 66RS0007-01-2025-004471-38Дело № 66RS0007-01-2025-004471-38
Производство № 2-4950/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 15 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Автобиография» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Автобиография» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что № между истцом и ООО «Автобиография» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Автобиография» предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 24 месяца под 25,86 %. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения указанного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, заключен договор поручительства №. Ответчики неоднократно допускали просрочки платежа, в связи с чем, банк направил требования о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Автобиография», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от № в размере 1 102 520 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 999 133 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 81 292 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты 4 946 руб. 79 коп., неустойку за просроченный основной долг 17 144 руб. 96 коп., просроченную плату за использование лимита в сумме 1 руб. 84 коп., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом в размере 0 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 025 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики ООО «Автобиография», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № основании заявления о присоединении к Общим условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 28-33) между ПАО Сбербанк и ООО «Автобиография» заключен кредитный договор.
В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 24 месяца под 25,86 % годовых, а заемщик ООО «Автобиография» обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Судом установлено и не опровергается ответчиками, что во исполнение условий договора ПАО Сбербанк на счет ООО «Автобиография» переведены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. (л.д. 65). Соответственно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету следует, что обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивается не регулярно и не в полном объеме.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором № (л.д. 52-54).
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
24.04.2025 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 19,20).
Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 102 520 руб. 25 коп., в том числе: просроченный основной долг 999 133 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 81 292 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты 4 946 руб. 79 коп., неустойка, признанная на просроченный основной долг 17 144 руб. 96 коп., просроченная плату за использование лимита в сумме 1 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом в размере 0 руб. 23 коп.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Автобиография», ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 102 520 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 025 руб. 20 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Автобиография» о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Автобиография» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 520 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 025 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская