61RS0011-01-2025-001825-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2- 1274/25
2 сентября 2025 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
при секретаре Прусаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Софтсервис» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо САО «ВСК»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.07.2024 между ООО «Софтсервис» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. 24.12.2024 в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком, следовавшем по маршруту «<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ф.И.О. был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД. 26.02.2025 Ф.И.О. в адрес истца направлено уведомление о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1878744руб. 04.03.2023 между истцом и Ф.И.О. заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер которого составил 1350000руб. Мировое соглашение истцом исполнено. 17.03.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 20.05.2025 истцом составлен акт о результатах служебного расследования по факту ДТП, по итогам которого сделан вывод, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей допущено нарушение ПДД, размер ущерба предприятию составил 1350000рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке регресса в размере 1350000рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. В отзыве указала, что ФИО3 не являлся стороной мирового соглашения от 04.03.2025 между ООО «Совтсервис» и Ф.И.О., не принимал на себя обязанностей по данному соглашению, в связи с чем обязательства по соглашению не могут распространяться на него. ФИО3 работодателем не выплачена заработная плата в размере 86000руб., которая была удержана в счет возмещения ущерба, на что истец не указывает. Водитель ФИО2 невиновен в ДТП, пытался избежать столкновения, предпринимая меры к торможению, но столкновение произошло с автоприцепом, а не с автомобилем <данные изъяты>, данный полуприцеп находился у истца в лизинге, был застрахован, и соответственно страховая выплата должна была покрыть все убытки. Считала, что материальный ущерб чрезмерно завышен. В дополнениях к возражениям указала, что выплата произведенная лично Ф.И.О.Ф.И.О. с ФИО3 взысканию не подлежит, так как ООО «Софтсервис» не понес расходов. В дополнениях к отзыву указывала на подложность доказательств, а именно договора займа и документов подтверждающих оприходование денежных средств, оплаченных директором Ф.И.О., в кассу предприятия. При вынесении решения просила учесть размер заработной платы, которую ФИО3 получал у истца и финансовое положение ответчика.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу части первой 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Софтсервис» с 15.07.2024 (л.д.9-10,11) в должности водителя-экспедитора, трудовой договор заключен 15.07.2024. 21.12.2024 в 10час. 30мин. на 1261км.500м автомобильной дороги <данные изъяты>» ФИО3 выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением <данные изъяты> 21.12.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей(л.д.124-129).
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО «Софтсервис». Полуприцеп бортовой <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ООО «Софтсервис»(л.д.152-153,168-169).
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежало на праве собственности Ф.И.О.(л.д.29).
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1878744руб., с учетом износа 1871860руб. (л.д.19-20).
Гражданская ответственность ООО «Софтсервис» была застрахована в ВСК Страховой дом. Страховая компания на основании договора страхования, признав данный факт страховым случаем, перечислило пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне Ф.И.О. страховое возмещение в сумме 400000рублей(л.д.115).
04.03.2025 между Ф.И.О. и ООО «Софтсервис» заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому ООО «Софтсервис» обязуется возместить Ф.И.О. материальный ущерб определенный сторонами, причиненный в результате ДТП 21.12.2024 в сумме 1350000руб. с учетом выплаченного Ф.И.О. страхового возмещения в размере 400000руб. Выплата в размере 1350000руб. производится согласно Графику установленного п.3 мирового соглашения (л.д.33).
06.03.2025, 02.04.2025, 05.05.2025, 05.06.2025 ООО "Софтсервис» перечислило на счет Ф.И.О. сумму ущерба соответственно в размере 270000руб., 270000руб., 270000руб., 270000руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк (л.д.34-35). Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов на возмещение ущерба от ДТП именно ООО «Софтсервис». Оснований для признания договора займа денежных средств директором и единственным учредителем обществу не имеется.
ООО "Софтсервис» назначалось и проводилось служебное расследование для установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера. 09.04.2025 ответчику направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту произошедшего 21.12.2024 ДТП в течение 5 рабочих дней, которое им не предоставлено в указанный срок (л.д.38). 20.05.2025 истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба, согласно которому ФИО3 привлечен к материальной ответственности в полном объеме и обязан возвратить ООО «Софтсервис» денежные средства в размере 1350000рублей(л.д.42-43). Уведомление о предложении добровольного возмещения ущерба в размере 1350000руб. направлено ответчику 21.05.2025 (л.д.44,45). Ущерб ответчиком не погашен.
Вместе с тем, работодателем произведена выплата возмещения ущерба пострадавшему, в ДТП с участием ФИО3, собственнику в размере 1350000руб. Вина ФИО3 в ДТП 21.12.2024 установлена постановлением по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит выводу о возложении на ФИО3 материальной ответственности в полном размере в порядке пункта 6 части 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Представителем ответчика ФИО2 было заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд, оценив доводы представителя ответчика, представленные им доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба.
Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей <данные изъяты> которые являются учащимися школы и университета, находятся на полном обеспечении родителей. ФИО3 работал в ООО «Софтсервис» водителем с 01.01.2024 по 20.02.2024, с 15.07.2024 по 31.12.2024,с 01.01.2025 по 17.03.2025, где размер его заработной платы в январе, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 составлял 20880руб., в феврале 2024-37159,84руб., июле 2024-11802,22руб., в январе, феврале 2025- 24360руб., марте 2025-26681,91руб (л.д.67,68). То есть ответчик, за всё время работы у истца получил менее 300000рублей. В настоящее время ответчик не работает. Супруга Ф.И.О. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее заработная плата за май, июнь 2025 составила соответственно 27840,12руб., 43245,65руб. (л.д.93). В собственности ответчика имеется жилой дом 1979года постройки и земельный участок под домом, по адресу его регистрации и проживания.
С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика в настоящее время, его семейного положения суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 300000руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтсервис» <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 300000(триста тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025г.