Дело № 2а-2504/23
78RS0008-01-2022-011205-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», Призывной комиссии МО Полюстрово, Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», Призывной комиссии МО Полюстрово, Военному комиссариату Красногвардейского района Санкт-Петербурга, указывая на то, что состоит на учёте в военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга. 01.11.2022г. призывной комиссией МО Пороховые было принято решение о призыве его на военную службу. Оспариваемым решением были нарушены законные права и интересы административного истца, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья. До начала осеннего призыва 2022г. 27.09.2022г. по повестке административный истец прибыл в военный комиссариат Красногвардейского района Санкт-Петербург, сообщал, что осенний призыв еще не начался и просил выдать повестку на медицинское освидетельствование на ноябрь, однако ему было отказано и в отношении него начали проводить медицинское освидетельствование, что свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование провели до начала осеннего призыва 2022г. Во время медицинского освидетельствования ФИО1 сообщал что у него имеется заболевание <_>. <_> Данные доводы подтверждены в результате исследований, проведённых врачами-специалистами на основании проведенных клинико-инструментальных исследований. В медицинских документах имеется информация о наличии у ФИО1 данного заболевания. Наличие заболевания подтверждено записями в медицинской карте. Данные медицинские документы административный истец предъявил врачам-специалистам. В ходе медицинского освидетельствования 27.09.2022г. административному истцу было выдано направление на рентген стоп и повестка на 05.10.2022г. Для каких целей он был направлен на обследование не по своему заболеванию, ему не пояснили. 05.10.2022г. в ходе медицинского освидетельствования административный истец предоставил результат дополнительного обследования, сообщал, что, при указанном в его медицинской документации диагнозе, необходимо направить его на дополнительное обследования для уточнения степени нарушения функций по заболеванию позвоночника. Согласно заключению врача-рентгенолога от 24.01.2022г., у ФИО1 имеются основания для проведения рентгенографии грудного отдела позвоночника с функциональными пробами для более глубокой оценки состояния позвоночного столба и его функциональных возможностей. Указанная процедура административному истцу не проводилась, ввиду чего его диагноз не достаточно уточнен, степень тяжести патологических изменений не отражена, ввиду чего, степень нарушения функции позвоночника не зафиксирована, а указывается лишь косвенно. На медицинском освидетельствовании все доводы ФИО1 и медицинская документация были проигнорированы, ему была выставлена категория годности Б-3. Для достоверного и корректного определения категории годности формальное проведение процедуры медицинского освидетельствования не допустимо. С учетом данного обстоятельства, из толкования законодательства и анализа сложившейся ситуации - достоверно и объективно определить категорию годности без объективной оценки здоровья призывника и соответствующих обследований - невозможно. 01.11.2022г. ФИО1 явился в военный комиссариат на заседание призывной комиссии. При прохождении призывной комиссии он указывал на необходимость направить его на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза. Однако, члены призывной комиссии сообщили, что главный врач не согласовал ему дополнительное обследование. Таким образом, при определении административному истцу категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства. Нарушения порядка проведения призывных мероприятий заключаются в следующем; призывные мероприятия, а именно, медицинское освидетельствование, проводилось до начала осеннего призыва в сентябре и октябре; процедура медицинского освидетельствования в отношении меня была проведена формально; не было выдано направление на дополнительное обследование. В связи с тем, что решение о призыве было принято с нарушениями, является незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Пороховые от 01.11.2022г. о призыве его на военную службу, обязать военный комиссариат Красногвардейского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: организовать призывные мероприятия, а именно медицинское освидетельствование в установленные законодательством сроки призыва; врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на мое здоровье в лист медицинского освидетельствования; приобщить к личному делу мою медицинскую документацию, обязать призывную комиссию МО Пороховые устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: вынести решение о направлении административного истца на дополнительное обследование для уточнения его диагноза, а именно степени нарушения функций.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.
Представители призывной комиссии МО Пороховые, Военного комиссариата Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Представитель ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.
Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 20.02.2018г.
В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3» в соответствии с «д» ст. 66, п. «г» ст. 68 графы 1 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.
Решением призывной комиссии от 01.11.2022г., протокол № 1, административный истец призван на военную службу.
В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие ст. 66 Расписания болезней.
При этом были учтены жалобы истца, изучен анамнез, представленные призывником копии медицинских документов, результаты обязательных диагностических исследований.
При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования.
Медицинские документы, в том числе результаты обследований по линии военного комиссариата, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами и приобщены в материалы личного дела призывника.
Как следует из листа медицинского освидетельствования диагноз: <_>
На основании п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 68 графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, административному истцу определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.
Административный истец обследован по направлению военного комиссариата, по результатам обследования предоставил медицинское заключение о состоянии здоровья.
В соответствии с пояснениями к ст. 66 Расписания болезней к п. «в» относятся следующие заболевания: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Статья 66 Расписания болезней предусматривает, что для значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника; ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника. Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций. Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза даёт основание для применения п. «в».
В данном случае, совокупность клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза отсутствует.
Кроме того, помимо заболевания должно быть нарушение функций органа или системы, развившихся вследствие заболевания. В данном случае, по результатам обследования нарушения функций не установлено.
Таким образом, административному истцу правомерно был применен п. «г» ст. 66 расписания болезней. Основания для применения п. «в» ст. 66 Расписания болезней не имелось. Данные заболевания с указанными нарушениями у административного истца не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.
В данном случае, совокупности клинических и рентгенологических признаков, указывающих на наличие у административного истца заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, не имеется.
Освидетельствование административного истца проведено профессиональными врачами, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.
В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.
Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые позволяют освободить его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
Доводы о том, что медицинское освидетельствование, проводилось до начала осеннего призыва, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право осуществлять мероприятия связанные с призывом в сроки, указанные в ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При этом оспариваемое решение принято 01.11.2022г., то есть с учётов Указа Президента РФ от 30.09.2022г. № 691.
Таким образом, оспариваемое решение были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся медицинских документов, доказательств, свидетельствующих о неправильном определение категорий годности, материалы дела не содержат.
Доказательства, указывающие на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование, также отсутствуют.
Довод административного истца о нарушении призывной комиссией п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.
Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.
В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», что подтверждается медицинскими документами.
Как пояснила врач, дающий заключение, ФИО2, для определения категории годности истца было достаточно документов, необходимости в направлении истца на дополнительное медицинское обследование не было.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной категория годности к военной службе призывной комиссией, не была опровергнута истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.
Кроме того, оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30.12.2022г., протокол № 25. В связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо решения, которые могли бы нарушать права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку в настоящее время указанная совокупность условий отсутствует, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.