№ 2-14436/2025
50RS0031-01-2025-015048-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 27 ноября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 96 018,15 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 руб., с оплатой госпошлины – в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является страховщиком квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире произошел залив. Залив произошел из квартиры по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО2 Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение, в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в добровольном порядке возместила ФИО5 ущерб в размере 100 000 руб., причиненный в результате залива квартиры.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив, причиной которого послужила лопнувшая гибкая подводка к крану в АДРЕС, собственником которой является ФИО2
Квартира ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт №, согласно которому указанный случай залива признан страховым и ФИО5 подлежат выплате денежные средства в размере 96 018,15 руб. (л.д. 17-18).
Выплата денежных средств по страховому случаю произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ФИО2
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником в произошедшем ущербе является ФИО2, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.
При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу решения представленные ООО СК «Сбербанк Страхование» доказательства, подтверждающие и обосновывающие сумму требования.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, сведений об ином размере возможного возмещения причиненного ущерба также не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств иного размера возмещения ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемых 96 018, 15 руб.
Доводы ФИО2 о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ввиду возмещения ущерба ФИО5 судом отклоняются, поскольку перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что прямо предусмотрено положениями ст. 965 ГК РФ.
Однако суд отмечает, что ФИО2, полагая свои права нарушенными действиями ФИО5, не лишена возможности защищать права путем предъявления самостоятельных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема – передачи документов № с отражением размера оплаченного вознаграждения, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27 оборот – 38).
Как разъяснено в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в испрашиваемом размере – 9 900 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, они не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом не заявлено о снижении размера расходов.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 45).
На основании изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>)
в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 96 018 (девяносто шесть тысяч восемнадцать) руб. 15 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин