РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2022 по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что 21.02.2019 между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбФИО2- 4(кв)-1/12/13(3)(АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры, условный № 143, по строительному адресу: адрес.

В период гарантийного срока при эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые ответчиком не были исправлены.

Согласно заключению ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, оплату услуг по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, которая просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 21.02.2019 между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбФИО2- 4(кв)-1/12/13(3)(АК), предметом которого является участие в долевом строительстве объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры, условный № 143, этаж расположения - 12, номер подъезда (секции) - 1, проектная общая площадь -72.40 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 72,40 кв.м, количество комнат - 3.

Строительный адрес: адрес. Стоимость квартиры - сумма

Оплата квартиры по договору произведена истцом полностью.

В соответствии с передаточным актом к договору передача квартиры произведена 15.08.2021.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора участником долевого строительства в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта № 14/09/2021-Э от 28.09.2021 г. ООО «ЦентрИнтерИнвестКом» стоимость устранения недостатков составляет сумма

Стоимость услуг экспертов составила сумма, что подтверждается договором и чеком.

18.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта ООО «Графо» № С220474-38 от 27.05.2022 года, в квартире № 143, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, в том числе часть из них перечислена в досудебном заключении № 14/09/2021-Э от 28 сентября 2021 г.

Переданная ответчику квартира № 143 не соответствует нормам технических регламентов. Выявленные в квартире недостатки являются следствием нарушений застройщиком требований строительных правил и нормативных документов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ застройщиком, произошли в результате нарушений застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и являются следствием отступления от условий договора. Эксплуатационные дефекты не выявлены.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в процессе исследования в квартире истца, округленная с высокой степенью достоверности, составляет - сумма

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 07.11.2021 года по 24.06.2022 года в размере сумма, с чем суд соглашается, поскольку расчет основан на законе и произведен арифметически точно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до сумма, с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере сумма

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо»по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.