Дело № 2-1425/15-2023

46RS0030-01-2022-012295-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного иска указано, между сторонами посредством подписания ответчиком договора простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По условиям договора на банковскую карту № кредитором был осуществлен перевод на сумму 20500 руб.. Денежные средства были получены заемщиком, однако заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61500 руб., в том числе: сумма основного долга – 20500 руб., проценты за пользование займом – 55426 руб., частично проценты были оплачены заемщиком в размере 14426 руб.. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2045 руб..

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились; истец ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности в отношении требований истца, указав о том, что с момента заключения договора и последнего произведенного ею платежа по договору прошло более 3-х лет.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика относительно применения срока исковой давности и оценив его доводы в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 как заемщику путем перечисления на банковскую карту № (Банк Москвы) предоставлены денежные средства в размере 20500 рублей сроком на 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную в договоре дату (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами в размере 28421 руб. с учетом ставки – 2,1 % в день с даты предоставления по 12 день, и - 1,7% с 13 дня по дату возврата займа.

Истец утверждает и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору со стороны Кредитора были выполнены в полном объеме, денежные средства были получены заемщиком.

Как следует из доводов истца, ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая составила с учетом частичного погашения (14426 руб.) 61500 руб.. Ответчик, не оспаривая указанных обстоятельств заявил о применении срока исковой давности в спорном правоотношении.

Из условий указанного договора займа следует, что срок действия данного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, до наступления указанной даты заемщик обязан был вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты. (п.п. 4.1, 5.1). При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание то обстоятельство, что у заемщика ФИО1 возникло перед кредитором обязательство по уплате единовременного платежа в погашение основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательство следует считать просроченным, а следовательно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Несмотря на то обстоятельство, что в исковом заявлении указано о частичном погашении заемщиком задолженности, но надлежащих доказательств тому не представлено, то суд приходит к убеждению, что вся задолженность, предъявляемая ко взысканию истцом, является просроченной и оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что 31.08.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Центрального округа г. Курска за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

29.09.2022 года мировым судьей судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1022,5 руб..

07.10.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению должника в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

После чего 10.12.2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что как на день предъявления заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент предъявления настоящего иска в Ленинский районный суд г. Курска (ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности, установленный для истребования от заемщика задолженности по указанному договору займа в части основного обязательства (возврат долга), истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, либо восстановления срока судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО МКК «Русинтерфинанс» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.