Дело № 1-211/2023
25RS0013-01-2023-001584-62
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Партизанск 31 августа 2023 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кравчук Е.В.,
с участием:
помощника прокурора <адрес> – Головань Д.А., ФИО1,
защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,
подсудимого – ФИО2,
при секретаре судебного заседания – Прокоп П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с 10 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, свободным доступом, прошел на территорию Центра отдыха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в лесном массиве по адресу: железнодорожный разъезд <адрес>, <адрес> лесничество, квартал 6,11,21, Партизанский городской округ, <адрес>, затем подошел к сараю, являющемуся иным хранилищем, который расположен на территории вышеуказанного Центра отдыха «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, после чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующую в сарае дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил мотопомпу бензиновую марки «<данные изъяты>» модель №___ в корпусе серо-черного цвета с серийным номером №___ стоимостью 8500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив в личное пользование.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что проник на территорию базы, откуда похитил мотопомпу, которая находилась под деревянным навесом. Похищенное отвёз и спрятал у Свидетель №3 Узнав о том, что его разыскивают, отвёз мотопомпу на базу;
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на сарай, расположенный на территории базы отдыха «<данные изъяты>», откуда он тайно похитил мотопомпу, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д.99-108);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 40-43, 48-50) о том, что на территории Центра отдыха «<данные изъяты>», где он осуществляет свою деятельность, постоянно проживают работники Свидетель №2 и Свидетель №1 <Дата> от Свидетель №2 он узнал о том, что похищена принадлежащая ему мотопомпа бензиновая марки «<данные изъяты>», которую он оценивает с учётом износа в 8500 рублей. Хищением ему был причинён значительный ущерб, так как его средний месячный доход составляет около 15 000 рублей. Мотопомпа была ему возвращена, ущерб возмещён в полном объёме;
- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 55-57) о том, что у неё есть знакомый ФИО2, который неоднократно бывал у них в гостях на базе отдыха. <Дата> и <Дата> она и Свидетель №1 покидали территорию базы. Вечером <Дата> Свидетель №1 обнаружил, что из сарая пропала мотопомпа. 03 июня или <Дата> она обнаружила мотопомпу на окраине базы;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 53-54) о том, что <Дата> около 16 часов, после того как он и ФИО3 вернулись на базу, он обнаружил, что в сарае отсутствует мотопомпа. <Дата> Свидетель №2 обнаружила мотопомпу на окраине базы;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д. 77-79) о том, что <Дата> его знакомый ФИО2 привёз ему мотопомпу и оставил на хранение. <Дата> после того как он узнал о том, что ФИО2 разыскивают сотрудники полиции по поводу хищения водяного насоса, он привёз мотопомпу ФИО2 и сказал, что её надо вернуть;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата> - сарая, расположенного на территории базы отдыха «<данные изъяты> с координатами, на участке местности с географическими координатами 43 градуса 10 минут 17 секунд северной широты и 133 градуса 02 минуты 03 секунды восточной долготы, откуда была похищена мотопомпа (водяной насос) марки «<данные изъяты>» (л.д. 8-12);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на <Дата> стоимость мотопомпы (водяного насоса) марки «<данные изъяты>» составляла от 9700 до 10000 рублей (л.д. 52);
- протоколом выемки с фототаблицей у свидетеля Свидетель №2в помещении сарая, расположенного на территории базы отдыха «<данные изъяты>» мотопомпы «<данные изъяты>», похищенной ФИО2 иподброшенной им на территорию базы отдыха (л.д. 58-64);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которогоосмотрена мотопомпа бензиновая (водяной насос) марки «<данные изъяты>» (л.д. 65-72);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - мотопомпы марки «<данные изъяты>» (Хутер) (л.д. 73-74).
Иными документами:
- рапортом о поступившем сообщении, зарегистрированным <Дата> в КУСП №___ о том, что в период с <Дата> до 11 часов 00 минут <Дата> неустановленное лицо похитило из сарая водяной насос на базе отдыха «<данные изъяты>» (л.д. 4);
- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным <Дата> в КУСП №___ о том, что в период с <Дата> по <Дата> неизвестное лицо похитило принадлежащую ему мотопомпу стоимостью 8500 рублей с базы «<данные изъяты>» в Партизанском городском округе, причинив ему значительный ущерб (л.д. 5).
Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба гражданину, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший Потерпевший №1 показывал, что ущерб в размере 8500 рублей является для него значительным, так как его средний месячный доход составляет около 15 000 рублей.
При изучении личности подсудимого установлено следующее.
ФИО2 характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – два года два месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в один год шесть месяцев. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: мотопомпу бензиновую марки «<данные изъяты>» модель №___ хранящуюся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.В. Кравчук