Решение по делу № 2-3164/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

07RS0001-02-2023-001963-58

№ 2-3164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2023г, представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 01.01.2023г. №РГ-Д-166/23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н №, под управлением ФИО3 и «ВАЗ 2107», г/н № под управлением ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273823076 в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 31 октября 2022 года по 30 октября 2023года. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007210001396614 от 18 ноября 2022 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2022 года представитель ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков (ПВУ) в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в КБР, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

По результатам осмотра поврежденного ТС заявителю было предложено подписание мирового соглашения на сумму 84500 руб., однако, представитель ФИО1 отказался его подписывать, в связи с тем, размер ущерба был заниженным из-за невключения в расчет стоимости восстановительного ремонта системы безопасности автомобиля.

08 декабря 2022 года представитель ФИО1 по доверенности обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил повторно осмотреть поврежденное ТС и урегулировать в добровольном порядке страховое событие в установленные сроки.

12 декабря 2022 года данный случай был признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым и был составлен акт о страховом случае от 12 декабря 2022 года. Размер ущерба, причиненный ТС автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н № был определен в размере 84500 руб. в соответствии с заключением № ПР 12632519 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». В этот же день указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца.

13 декабря 2022 года истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) для осуществления страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя поступила только часть страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 не был согласен с размером страхового возмещения, считал его заниженным и несоразмерным полученным повреждениям, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его ТС.

20 декабря 2022 года была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 20.12.2022г., подготовленным независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н №, рассчитанная без учета износа, составила 445 900 руб., а с учетом износа составила 310 500 руб. ФИО13 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным экспертным заключением, ФИО1 намерен был взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между определенной независимым экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н №, с учетом износа (310 500 руб.) и ранее выплаченной денежной суммой (84 500 руб.), которая составляет 226 000 руб.

17 января 2023 года представитель ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения. В заявлении ФИО1 указал, что намерен взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между определенной независимым экспертом-техником в соответствии с экспертным заключением № 175/12/22 от 20 декабря 2022 года стоимостью восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н №, с учетом износа (310 500 руб.) и ранее выплаченной денежной суммой (84 500 руб.), которая составляет 226 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 14 декабря 2022 года по 17 января 2023 года в размере 79100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № 175/12/22 от 20 декабря 2022 года в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 300 руб., а всего – 317 400 руб..

20 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 и его представителю по доверенности письмо, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, а также о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, 31 января 2023 года ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке. В обращении заявитель указал, что намерен взыскать со страховой компании 349 040 руб., из которых: 226 000 руб. – разница между определенной экспертом стоимостью ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н №, и поступившими денежными средствами в счет страхового возмещения (310 500 руб. – 84 500 руб.), 110 740 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 14 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в количестве 49 дней, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения и 2 300 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя.

13 марта 2023 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-12833/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании назначенной и проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01 марта 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 130 709 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 81 300 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 285 542,81 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 84 500 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, а также требования о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой технической экспертизы и оформления доверенности на представителя, финансовый уполномоченный посчитал, что указанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО7 обратился в Нальчикский горсуд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 224 026 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, судебные расходы на общую сумму 88650 руб., из которых: расходы по оплате стоимости рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 46 350 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенные в иске и в уточнении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 категорически возражала против заявленных требований, указал на их необоснованность, в случае удовлетворении иска просила снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда, также размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. отказать. Также просила признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 ноября 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, был причинен ущерб автомобилю «Мерседес Бенц Е320», г/н №, принадлежащему истцу ФИО13

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 22 марта 2022 года по 21 марта 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 31 октября 2022 года по 30 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 года представитель ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков (ПВУ) в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в КБР, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого был составлен соответствующий акт, далее был определен размер ущерба, причиненный ТС автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н № и составлен акт о страховом случае от 12 декабря 2022 года на сумму 84500 руб. в соответствии с заключением № ПР 12632519 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

12 декабря 2022 года указанная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО1, что подтвердилось в судебном заседании.

Так как ФИО1 не был согласен с размером страхового возмещения, считал его заниженным и несоразмерным полученным повреждениям, он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его ТС.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным подготовленным независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н №, рассчитанная без учета износа, составила 445 900 руб., а с учетом износа составила 310 500 руб..

Указанное заключение было представлено в САО «РЕСО-Гарантия» вместе с претензией, в которой ФИО1 требовал выплатить страховое возмещение в размере 226000 руб., неустойку в размере 79 100 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.. Но письмом от 20 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Далее, 31 января 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 226000 руб., выплате неустойки в размере 110 740 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта 2023 года №У-23-12833/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 13 марта 2023 года, тогда как с иском ФИО1 обратился 11 апреля 2023 года, что свидетельствует о соблюдении им срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123.

В материалах дела имеется трасологические заключения по ДТП, имевшему место 11 ноября 2022 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО9 № от 01 декабря 2022 года, составленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н № могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений системы пассивной безопасности автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» ФИО12, составленному по заказу финансового уполномоченного, все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н № могли быть образованы в результате ДТП 11 декабря 2022 года, за исключением срабатывания системы SRS автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего дела 20 января 2023 года в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы была представлена рецензия ИП ФИО14 на заключение эксперта ООО «ВОСМ» ФИО12 № У-23-12833/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рецензией ИП ФИО10 № Р 03-05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № У-23-12833/3020-004 от 01.03.2023г. ООО «ВОСМ» эксперт неверно определил, что наличие отсутствия признаков блокирующего удара, а также деформаций несущих элементов правой боковой части исключает вероятность срабатывания системы SRS является необоснованным, поскольку наличие блокирующего удара не является условием срабатывания боковых подушек безопасности автомобиля Мерседес Бенц.

Мнение специалиста ООО «ВОСМ» о том, что срабатывание системы SRS автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н № противоречит установленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с предоставленными материалами, не может быть отнесено к результатам столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», г/н № является необоснованным и ошибочным.

Специалист ООО «ВОСМ» в экспертном заключении № № от 01 марта 2023 года неправильно определил перечень повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н №, что повлияло на выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, эксперт ФИО14 в своей рецензии указал, что поставленные вопросы перед экспертом ФИО12 не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны и являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку доводы истца относительно полноты и обоснованности заключения эксперта ООО «ВОСМ» ФИО12 № У-23-12833/3020-004 от 01 марта 2023 года заслуживали внимания, а устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз СКФО» № 44-07 от 01 сентября 2023 года, сопоставлением первичных повреждений «Мерседес Бенц Е320», г/н №, локализованных в районе правой боковой поверхности ТС с заявленными повреждениями а/м «ВАЗ 2107», г/н № без учета нагрузки, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова ТС при движении и торможении, установлена сопоставимость по границам зоны повреждений и направлению повреждений, расположению и взаиморасположению, механизму столкновения ТС и механизму их следообразования, высоте расположения от опорной поверхности проезжей части и степени их деформации. О том, что все заявленные повреждения ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н №, перечень и наименование которых указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем САО «РЕСО-Гарантия», могли образоваться в результате столкновения с ТС «ВАЗ 2107», г/н №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.11.2022г. в <адрес>, изложенных в материалах страхового (выплатного) и административного дел за исключением облицовки стойки средней правой внутренней.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз СКФО» № 44-07 от 01 сентября 2023 года размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 439923 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 526 руб.

К заключению эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № 012307 от 01.12.2022г., составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-23-12833/3020-004 от 01 марта 2023 года, составленному по заказу финансового уполномоченного, суд относится критически и не принимает выводы указанных экспертов при разрешении дела, поскольку указанные заключения составлены без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации.

В заключении эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № 012307 от 01 декабря 2022 года ФИО9 отсутствует какой-либо анализ механизма столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, а также по месту нанесения удара. Выводы эксперта размыты, ничем не подкреплены, что свидетельствует об их необоснованности. Исследование не содержит характеристику полученных повреждений и научно обоснованный сопоставительный анализ указанных повреждений с теми повреждениями, что образованы на ТС второго участника ДТП. Эксперт не проводил никаких замеров, сопоставлений на соответствие повреждений автомобилей по форме, размерам, характеру повреждений, высоте расположения повреждений от опорной поверхности. Выводы эксперта носят вероятный характер, не подкреплены расчетами и какими-либо научными измерениями, что исключает их достоверность и обоснованность.

В экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-23-12833/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта ФИО11, составившего данную экспертизу, противоречат материалам гражданского и административного дел. Исследование не содержит характеристику полученных повреждений и научно обоснованный сопоставительный анализ указанных повреждений с теми повреждениями, что образованы на ТС второго участника ДТП. Эксперт не проводил никаких замеров, сопоставлений на соответствие повреждений автомобилей по форме, размерам, характеру повреждений, высоте расположения повреждений от опорной поверхности. Выводы эксперта носят вероятный характер, не подкреплены расчетами и какими-либо научными измерениями, что исключает их достоверность и обоснованность. Данное экспертное заключение также противоречит информации с сайта ГИБДД, т.к. на ТС «Мерседес Бенц Е320», г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассматриваемого ДТП) не зарегистрировано ни одного ДТП. Кроме того, он в своем заключении указал, что отсутствие признаков блокирующего удара, а также деформаций несущих элементов правой боковой части исключает вероятность срабатывания системы SRS, однако это мнение является ошибочным, поскольку наличие блокирующего удара не является условием срабатывания боковых подушек безопасности автомобиля «Мерседес Бенц». Вывод о том, что срабатывание системы SRS автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н № противоречит установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, что повреждения системы пассивной безопасности автомобиля не может быть отнесено к результатам столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», г/н № является необоснованным и ошибочным. Также экспертом ФИО11 неправильно определен перечень повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н №, что повлияло на выводы, сделанные при поставленных вопросах. Таким образом, выводы сделанные экспертом ООО «ВОСМ» ФИО11 являются необоснованными, ошибочными, а экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эксперты исследовали все имеющиеся на автомобиле повреждения, исследовали все материалы гражданского дела, более подробно описали проведенное исследование и научно обосновали его.

Что касается рецензии на заключение судебных экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд относится к нему критически, поскольку указанная рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сама рецензия не опровергает заключение судебных экспертов, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства. При этом эксперт не приводит никаких доказательств, не проводит никаких замеров, сопоставлений, никаких исследований, а лишь голословно утверждает о несоответствии повреждений по срабатыванию системы SRS.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр Экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения траспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условие и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 224026 руб. (308526 руб. – 84500 руб.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 23 ноября 2022 года.

13 декабря 2022 года истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховой выплаты, между тем, на лицевой счет заявителя поступила только часть страхового возмещения в размере 84500 руб..

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14 декабря 2022 года по 19 октября 2023 года, составляющий 309 дней, на сумму 224 026 руб., таким образом, размер неустойки из расчета 1% от 224 026 руб. х 309 дней, составит 692 240 руб..

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании обратилась с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снижении их размера, обосновав это тем, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В возражении на исковое заявление указано, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду необходимо установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Представитель страховой компании считает, что требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер возможных указанных убытков в несколько раз.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд применяет ст. 333 ГК РФ к неустойке, и, полагает возможным снизить ее размер до 200 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 80 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 112 013 рублей (50 % от 224 026 руб.).

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, полагает возможным снизить сумму штрафа до 70000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов за услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб. подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку факт составления рецензии и несения расходов истцом установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 10000 руб.

Факт оплаты ФИО1 повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 46 350 руб., подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 11 августа 2023 года. Заключение экспертов легло в основу настоящего решения, поэтому суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по дорожно-транспортному происшествию 11 ноября 2022 года, с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е320», г/н <***>, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 2 300 руб. за нотариальное оформление полномочий ФИО2 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 10.01.2023г.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных взаимоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать 20000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 424 026 руб. (224 026 руб. – страховое возмещение + 200000 руб. – неустойка), согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 440 руб. (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 026 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 46 350 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 577 676 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина