36RS0001-01-2022-001731-63

Дело № 2-1708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 августа 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 между ООО МФК «.........» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № 7836946 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.08.2020 ООО МФК «.........» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-143-08.20 (далее - Договор Цессии).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору № 7836946 за период с 01.10.2019 по 26.08.2020 в сумме 87 675 руб., из которой: 30 000 руб. - основной долг; 57 675 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 830,26 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 28), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 7). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 41). При этом об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО МФК «.........» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7836946, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 25 дней (срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств) по ставке 365,000 % годовых (л.д. 15-18).

В п. 6 Индивидуальных условий предусмотрен один платеж заемщика по договору 30.10.2019 на сумму 39 000 руб. (л.д. 16).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 договора) (л.д. 16 - обор. сторона).

Сумма предоставленного займа в размере 30 000 руб. была перечислена ФИО1, согласно информации о транзакциях, 30.09.2019 на банковский счет № ..... (л.д. 19-20).

Таким образом, ООО МФК «.........» исполнило свои обязательства по договору займа.

26.08.2020 между ООО МФК «.........» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор № ММ-Ц-143-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 21-26).

Таким образом, на основании указанного выше договора к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа № 7836946 от 30.09.2019, заключенному между ООО МФК «.........» и ФИО1

Согласно условиям договора потребительского займа от 30.09.2019, заключенного между сторонами, он является краткосрочным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из договора потребительского займа, полная стоимость кредита составляет 365,00 % годовых.

Таким образом, размер процентной ставки 365,00% за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для снижения размера процентов по займу у суда не имеется, поскольку условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными не признаны, а доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 01.10.2019 по 26.08.2020 составила 87 675 руб., из которой: 30 000 руб. - основной долг, 57 675 руб. – сумма неуплаченных процентов (л.д. 6, 13-14).

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным, законным и обоснованным. Ответчик, в свою очередь, контррасчет суду не представил.

При этом суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 02.03.2021 судебный приказ от 29.01.2021 № 2-401/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности за тот же период и в том же размере в пользу истца по договору потребительского займа отменен (л.д. 38).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по договору потребительского займа от 30.09.2019, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 2 830 руб. 26 коп. (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере 2 830,26 руб.

Всего, с учетом суммы возврата госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 90 505 руб. 26 коп., из расчета: 87 675 руб. + 2 830 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № 7836946 от 30.09.2019 за период с 01.10.2019 по 26.08.2020 в сумме 87 675 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. 26 коп., а всего 90 505 (девяносто тысяч пятьсот пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.