Решение по делу № 2А-988/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

Дело № 2а-988/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000807-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю,

установил:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту, - ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с требованиями

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу ООО «ЦДУ Инвест» с ФИО2 задолженности в размере

46 064, 39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство <...>, по которому с должника было удержано 7811, 81 рублей. Деньги были направлены по реквизитам некорректного взыскателя – АО «ЦДУ».

ВОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району административным истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления с требованием вернуть ошибочно перечисленные деньги из АО «ЦДУ» и перечислить деньги в ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением от 31.10.2022 заявление административного истца было удовлетворено, произведена коррекция ИП. На дальнейшие заявление административного ответчика выносились постановления об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

На ДД.ММ.ГГГГ требование в АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не направлено, деньги в ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает права административного истца на исполнение судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве <...> верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец – ООО «ЦДУ Инвест» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя административного истца о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу АО «ЦДУ Инвест» с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 45 285, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 779,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в судебном приказе <...>, указано, что верным считать наименование взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 на основании судебного приказа <...> возбуждено исполнительное производство <...>, взыскателем указано АО «ЦДУ Инвест».

ВОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району административным истцом <...> направлено заявление с требованием вернуть ошибочно перечисленные деньги из АО «ЦДУ» и перечислить деньги в ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца было удовлетворено, произведена коррекция ИП.

В дальнейшем ООО «ЦДУ Инвест» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) через сайт Госуслуги направляло заявления вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с просьбой направить в адрес АО «ЦДУ» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах (л.д. 21-22).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 в адрес АО «ЦДУ» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7811,81 рублей по исполнительному производству <...>

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве <...> верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов исполнительного производства <...> следует, что в течение длительного времени административный истец указывал судебному приставу-исполнителю ФИО1, что надлежащим взыскателем является ООО «ЦДУ Инвест», просил судебного пристава-исполнителя направить в АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест», что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В материалы дела не предоставлено доказательств невозможности судебному приставу-исполнителю ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия по указанию верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест», направить в АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест», чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве <...> верного взыскателя – ООО «ЦДУ «Инвест».

Поскольку требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7811,81 рублей по исполнительному производству <...> было направлено врио начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении административного иска в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассуо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, - удовлетворить частично.

Признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии мер по направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству <...> возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве <...> верного взыскателя – ООО «ЦДУ «Инвест».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Судья С.А. Козлова