Дело №а-2866/2023

УИД: 37RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денежный подход" к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заместителю начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Денежный подход" (далее по тексту - ООО "Денежный подход") обратилось в суд с административным иском к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу ООО "Денежный подход". С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Хотя двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, работа судебного пристава не принесла результата. Запросы по исполнительному производству не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредставлении информации, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника. В целях восстановления нарушенного права, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным- приставом исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО7 КА.Р. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по <адрес> и в качестве заинтересованного лица ФИО7

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и заместитель начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ООО "Денежный подход" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста административного искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административные соответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 и врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского судебного района г Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2611/2022 о взыскании с должника ФИО7 в пользу ООО «Денежных подход» денежных средств в размере 142 555 руб. 50 коп., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 62927/23/37004-ИП.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в этот же день направлялись запросы в регистрирующие органы, такие как, ФНС России, ПФР, ЗАГС, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения, операторам связи и кредитные организации.

Из полученных ответов следует, что у должника имеются счета в филиале № Банка ВТБ (ПАО), в АО «Тинькофф банк», в ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> направлялись должнику извещения о совершении исполнительных действий, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7 в размере 50% доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществлен выход по адресу должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что со слов соседей должник по адресу проживает, на момент проверки дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу административного истца перечислено 1 112 руб. 85 коп.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 62927/23/37004-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 1 112 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения имущества должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно с момента возбуждения исполнительного производства постановление о принудительном приводе ФИО7 с целью отобрания у последней объяснения по факту неисполнения ею решения суда не выносилось.

Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у ФИО7 имущества для погашения задолженности не выяснялось ее семейное положение, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что должностными лицом в рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, должностным лицом Фрунзенского РОСП <адрес> в отношении должника ФИО7 по указанному исполнительному производству не направлялся запрос по установленному месту работы должника в АО «Тандер» об актуальности сведений о работе указанного лица в данной организации или ее увольнении, о получении ею дохода от трудовой деятельности. Факт вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не доказывает его исполнение.

Достоверных сведений о том, что должник не являлся на момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) работником АО «Тандер» или иной организации, компании, у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 не имелось. Непосредственного запроса работодателю для проверки соответствующих сведений должностным лицом Фрунзенского РОСП <адрес> направлено не было.

При этом, с момента вынесения заместителем начальника Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО4 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента составления должностным лицом Фрунзенского РОСП <адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло всего лишь 2 месяца 10 дней.

Также, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> постановления об окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства сведения о выполнении запроса в Росреестр и ГИБДД с целью установления зарегистрированных объектов недвижимости и движимого имущества на имя должника отсутствовали. Доказательств отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества суду не представлено. Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в не направлении запроса в Росреестр, ГИБДД.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР, ФНС, банки и сотовые компании, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, административные ответчики не совершили все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, что, безусловно, нарушило право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в указанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Денежный подход" достигается путем признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку совершение исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом исполнителем законом исключена в связи с чем, возможность возложения на административного ответчика, какой либо обязанности отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Денежный подход" к врио начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, заместителю начальника Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства N 62927/23/37004-ИП в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/