Решение по делу № 2-896/2025 от 26.02.2025

Дело № 2- 896/2025

УИД 55RS0026-01-2024-001839-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Лицом, виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

.... ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив автомобиль для осмотра.

.... финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

В период ...., .... финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 100 руб.

.... в адрес финансовой организации от ФИО1 направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Pro Кузов 55». .... финансовая организация выплатила 11 045,90 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .... отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 12 950 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР в соответствии с требованиями

Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России .... N 432-П) с учетом износа на запасные части составляет 66 400 рублей, без учета износа 92 300 рублей, с учетом среднерыночных цен без учета на запасные части 169 000 рублей, с учетом износа 115 700 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 46 154,10 рублей, штраф 46 154,10 рублей, неустойку 96 096 руб., убытки 76 700 рублей. Компенсацию морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 640 руб., расходы по оплате экспертного исследования 3 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты, оснований для взыскания убытков, штрафа не имеется, также размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, завышен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В силу разъяснений, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***>

.... по вине водителя ФИО5 автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю РЕНО ДАСТЕР причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

.... страховая компания организовала осмотр транспортного средства, дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 46 145,90 руб., с учетом износа 35 100 руб.

.... в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

.... финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 700 руб.

.... финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 400 руб.

.... финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 100 руб.

.... в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Pro Кузов 55».

.... финансовая организация письмом уведомила СТОА «Pro Кузов 55» (ИП ФИО6) о выдаче заявителю направления на ремонт, а также о готовности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на основании счета-наряда и акта приема-передачи транспортного средства. Направление на СТОА содержит информацию, что лимит ответственности составляет 46 100 руб., сумма, которую финансовая организация обязывается оплатить составляет 11 000 руб., дополнительную оплату в размере 35 100 руб. обязуется оплатить ФИО1

.... в адрес финансовой организации поступило заявление от ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее информацию от СТОА «Pro Кузов 55» от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности ремонта на указанную в направлении сумму.

.... финансовая организация письмом уведомила заявителя о ранее выплаченной сумме страхового возмещения 35 100 рублей.

.... в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

.... финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее произведенной выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылался на отсутствие оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО.

Учитывая, что истец, подав заявление о страховом возмещении, ясно выразил волю на получение его в форме организации восстановительного ремонта, от проведения которого не отказывался, соглашения с ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключал, согласия на изменение такой формы не давал, в связи с чем, оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения у страховщика не имелось.

Отсутствие у ответчика договоров с СТОА на ремонт автомобиля года и даты выпуска автомобиля, принадлежащего истцу, к таким основаниям также не относится, положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, предложение страховщика осуществить ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего. При этом доказательств того, что ответчик предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) и выдавал соответствующее направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Автомир- Эксперт», на основании определения Советского районного суда адрес, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России .... N 432-П) с учетом износа на запасные части составляет 66 400 рублей, без учета износа 92 300 рублей, с учетом среднерыночных цен без учета на запасные части 169 000 рублей, с учетом износа 115 700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что не оспаривает заключение эксперта относительно стоимости ремонта автомобиля.

Суд принимает во внимание указанное заключение, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Из материалов дела установлено, что САО «РЕСО- Гарантия» .... выплачено истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 700 рублей, .... выплачено 31 400 рублей, .... выплачено 11 045,90 рублей, всего выплачено 46 145,90 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО 46 154 рубля 10 копеек (92 300 – 46 145,90).

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с .... по .... в сумме 96 096 руб..

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о страховом возмещение получено САО «Ресо- Гарантия» ...., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок по .....

Как указано выше, САО «Ресо- Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения двумя платежам 3 700 руб.-...., 31 400 руб. -.....

С учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки за период с .... по .... (л.д. 68-69 т.2 ), в дальнейшем истец в данной части требования не изменял, подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленного истцом периода с .... по .... (168 дней) в размере в размере 77 538 рублей 88 копеек (46 154,10:100х168)

Оснований для снижения неустойки, как не соответствующей нарушенному обязательству, не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего не представлено.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату в денежной форме. Размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, напротив, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при сумма страхового возмещения была выплачена по истечении срока, предусмотренного требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица, согласно заключению ООО «Автомир- Эксперт» по Единой методике без учета износа составляет 92 300 рублей, таким образом, подлежит взысканию штраф 46 150 (50 % от суммы 92 300).

Истцом также заявлены к взысканию убытки в размере 76 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 169 000 рублей, за вычетом суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения 92 300 рублей.

Учитывая, что денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых завил истец, являются понесенными им убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку САО «РЕСО- Гарантия» осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовала ремонт транспортного средства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автомир- Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР с учетом среднерыночных цен без учета на запасные части составляет 169 000 рублей, подлежат взысканию убытки в размере 76 700 (169 000- 92 300) рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела по существу установлен, требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением прав и истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме и своевременное получение страховой выплаты, с учетом срока, в течение которого права истца нарушались, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки 3 500 рублей, факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы 3 500 подлежат взысканию.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности ее представлениях в иных делах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина как за рассмотрение имущественного, так и неимущественного требования в размере 10 011 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), недоплаченное страховое возмещение в размере 46 154 рубля 10 копеек, штраф в размере 46 150 рублей, неустойку за период с .... по .... в размере 77 538 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 76 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.