Дело № 2-856/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000894-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ЛИАЗ 429260». <дата> истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости путем выдачи денежных средств в кассе страховой компании. По результатам рассмотрения обращения ФИО3, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, в одностороннем порядке приняло решение о смене вида страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> убытки в размере <...> величину утраты товарной стоимости в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате диагностики в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> Однако, ответчик исполнил обязательство только лишь <дата>. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на исковые требования и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ЛИАЗ 429260», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца, которому причинил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № (далее – ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате УТС путем выдачи денежных средств в кассе страховой компании.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр транспортного средства (акт осмотра от <дата>), признало произошедшее событие страховым случаем.

Письмом от <дата> ответчик сообщил ФИО3 об отсутствии возможности организовать ремонт спорного транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем, ответчиком принято решение о смене вида страхового возмещения и <дата>, при отсутствии банковских реквизитов истца, осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты посредством почтового перевода в сумме <...>

Как следует из решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от <дата>: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> стоимость права требования на возмещение УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера составляет <...>

Из решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> следует, что расчет подлежащего выплате страхового возмещения выглядит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <...> (экспертное заключение ИП ФИО2 № от <дата> расчет произведен по Единой методике). В указанной сумме подлежит взысканию страховое возмещение, а также убытки в размере <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера – <...> (сумма надлежащей страховой выплаты).

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> убытки в размере <...> величину утраты товарной стоимости в размере <...> неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> почтовые расходы в размере <...> расходы по оплате диагностики в размере <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> Однако, СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательство только лишь <дата>.

Разрешая требования Кошкина о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: <...>

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, как способ обеспечения исполнения обязательства не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав потребителя и не являющегося средством обогащения, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела - период неисполнения обязательства, степень вины ответчика и его поведение при исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки характеру допущенного нарушения и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая положение п.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до <...>.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, пропуске срока на обращение с иском после решения финансового уполномоченного не основан на законе. Доказательств злоупотребления истца своим правом ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждены документально.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составит <...> (размер удовлетворенных требований без учета применения ст.333 ГК РФ)).

Вместе с тем страховщиком заявлено об их чрезмерности, в связи с чем, принимая во внимание объем работы, оказанной представителем, участвующим при подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании, категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, объем исследованных материалов, требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об определении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, размере <...>

Также суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере <...>

Кроме того, на основании статей98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> почтовые расходы в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов